Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 09АП-605/2010-ГК по делу N А40-50940/09-137-456 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров и об обязании отменить запись о государственной регистрации изменений, внесенных на данном собрании в устав общества, отказано правомерно, поскольку голос истца не мог повлиять на исход голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а оспариваемое решение не повлекло причинения истцу убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 09АП-605/2010-ГК

Дело N А40-50940/09-137-456

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года,

принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-50940/09-137-456 по иску Пуршевой Л.А. к ОАО “Компания “ЮНИМИЛК“,

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Кольбов А.А., Евсифеева
И.Б.,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу “Компания ЮНИМИЛК“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ от 30.10.2008 по второму вопросу повестки дня (внесение Изменения и Дополнения N 2 в Устав) и об обязании ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ устранить допущенные нарушения прав истца как акционера общества путем совершения действий, направленных на отмену в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации Изменения и Дополнения N 2 в Устав ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ за государственным регистрационным номером 2097746069584.

Исковые требования основаны на п. 7 ст. 49, п. 3 ст. 52, ст. 76, п. 2 ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 3.4. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс, и мотивированы тем, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Компания ЮНИМИЛК“, состоявшимся 30.10.2008 г., допущены нарушения, выразившиеся непредоставлении обществом дополнительной информации, обязательной для представления акционерам при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций; Обществом нарушен порядок осуществления акционерами прав требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, предусмотренный ст. 76 ФЗ “Об акционерных обществах“; сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров не содержало информацию, предусмотренную ст. 76 ФЗ “Об акционерных обществах“; Обществом не привлекался независимый оценщик для определения цены выкупа обществом акций у акционеров принадлежащих им
акций в соответствии со ст. 76 ФЗ “Об акционерных обществах“. В результате этого права истца были нарушены, что повлекло причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ принято с нарушениями законодательства, являющимися существенными, повлекло причинение истцу убытков и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.11.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 31, 75, 76, п. 3 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“. Истец считает, что в связи с внесением Изменения N 2 в Устав Общества, которыми право избрания исполнительного органа было передано в компетенцию Совета директоров, ограничился объем прав истца в части права на участие в общем собрании акционеров по вопросам избрания исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий и право голоса по указанному вопросу. Ограничение прав истца заключается в том, что после внесения изменения в Устав истец, как акционер общества вообще лишился права принимать участие в общих собраниях акционеров по вопросам избрания исполнительного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции и РО ФСФР России в ЦФО в Предписании N 66/КБ от 22.01.2009 г. установлено, что ответчик не проинформировал акционеров о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций. Указанное нарушение
порядка созыва собрания влечет признание недействительным принятого решения.

В нарушение п. 3 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ истцу не была представлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МИ ФНС России N 46 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что действия Инспекции не обжалуются, поэтому вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляется на усмотрение суда. Просило суд рассмотреть жалобу без участия представителя МИ ФНС России N 46.

Дело рассматривается в порядке п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ (в форме заочного голосования) с повесткой дня по вопросу N 1 образование единоличного исполнительного органа. Избрание генерального директора, по вопросу N 2 внесение изменений и утверждение Изменения N 2 в Устав. По второму вопросу повестки дня истец, являясь акционером ОАО “Компания ЮНИМИЛК“, голосовал “против“.

Изменения N 2 в Устав Общества предусматривали передачу
полномочия по образованию единоличного исполнительного органа ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ и досрочному прекращению его полномочий из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию Совета директоров общества, что является допустимым в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 65 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

В соответствии со статьей 75 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающей их права, если они не принимали участие в голосовании.

Таким образом, заявляя требование на основании статьи 75 ФЗ “Об акционерных обществах“, истец должен доказать и тот факт, что новая редакция устава ограничивает его права как
акционера данного общества.

Для решения вопроса о том, повлекло ли внесение изменений в устав ограничение прав акционера, необходимо исходить из объема прав, принадлежащих истцу, как акционеру общества, до и после внесения соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ 30.10.2008, Пуршева Л.А. являлась владельцем 4 698 612 обыкновенных именных акций общества, что составляет 0,0159% от общего количества размещенных голосующих акций ОАО “Компания ЮНИМИЛК“.

В соответствии со ст. 31, 89, 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ до принятия оспариваемого решения объем прав Пуршевой Л.А., как акционера ОАО “Компания ЮНИМИЛК“, с учетом количества принадлежащих ей акций, включал в себя право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, право на получение части имущества общества в случае его ликвидации, а также право на получение информации о деятельности акционерного общества.

Внесение изменений в устав ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ не повлекло ограничения вышеуказанных прав истца, поскольку как до, так и после принятия решения о внесении в устав ОАО “Компания ЮНИМИЛК“ указанных изменений истец в силу количества принадлежащих ему акций не имел возможности определять решения, связанные с образованием единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятое общим собранием решение о внесении изменений в устав общества не нарушает прав и законных интересов акционера Пуршевой Л.А., связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих ей акций, поскольку объем прав истца и способы их реализации остались неизменными.

Следовательно, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Компания ЮНИМИЛК“
от 30.10.2008 г. не были нарушены положения п. 3 ст. 52, ст. 76, п. 2 ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные ФЗ “Об акционерных обществах“, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Пуршева Л.А. в установленном порядке была уведомлена о проведении 30.10.2008 г. общего собрания акционеров, в уведомлении была указана повестка собрания, контакты для ознакомления с материалами, подлежащими представлению лицам, участвующим в собрании.

Пуршева Л.А. имела возможность в установленном законом порядке ознакомиться с материалами, обязательными для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в том числе с текстом изменений N 2 в Устав общества и в случае обнаружения нарушенного права на выкуп, обратиться в суд с иском об обязании общества выкупить акции.

Пуршева Л.А., полагая, что у нее возникло право требовать выкупа акций, обратилась к ответчику с требованием о выкупе акций 20.02.2009, т.е. с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 76 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

За принятие оспариваемого решения о внесении вышеуказанных изменений в устав ОАО “Компания
ЮНИМИЛК“ было отдано 26 415 796 016 голосов акционеров, что составляет 99,97% от общего числа голосов акционеров, принявших участие в собрании. Таким образом, голосование Пуршевой Л.А. не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года по делу N А40-50940/09-137-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА