Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 09АП-1247/2010-АК по делу N А40-134651/09-149-918 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в техническую документацию дома в части переименования чердака в мансарду отказано правомерно, поскольку такое переименование не выводит чердачное помещение, переоборудованное под мансарду, из состава общего имущества многоквартирного дома, а функции ответчика состоят лишь в техническом описании объектов недвижимости с целью их идентификации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1247/2010-АК

Дело N А40-134651/09-149-918

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Волков В.П. по доверенности от 29.01.2009 N 4, паспорт <...>;

от заинтересованного лица: Домахин Д.В. по доверенности от 11.01.2010 N 152, удостоверение N 2330.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Акционерная внешнеэкономическая компания “Эксима“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-134651/09-149-918, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ЗАО “Акционерная внешнеэкономическая компания “Эксима“

к Начальнику ТБТИ “Центральное“ ГУП г. Москвы
“Московское городское бюро технической инвентаризации“ Курочкиной Н.И.

о признании незаконными действий,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Акционерная внешнеэкономическая компания “Эксима“ о признании незаконными действий Начальника ТБТИ “Центральное“ ГУП г. Москвы “Московское городское бюро технической инвентаризации“ Курочкиной Н.И. по внесению изменений в техническую документацию дома N 5 стр. 1 по Скатертному переулку в г. Москве в части переименования чердака в мансарду, антресоли чердака в антресоль мансарды и об обязании заинтересованного лица восстановить положения технической документации по указанному дому, существовавшие до незаконных действий.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на основания, предусмотренные п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЗАО “Акционерная внешнеэкономическая компания “Эксима“ от 18.08.2009 исх. N 3-6/203 о внесении изменений в технический паспорт жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный переулок, д. 5, стр. 1, в части погашения штампа о несанкционированном возведении чердака и антресоли чердака, сотрудниками ТБТИ “Центральное“ произведено визуальное контрольное обследование указанного здания с использованием технических средств фиксации изображения, в результате
которого установлено, что в результате реконструкции чердака его стены несанкционированно были подняты по уровню и высоте (отображены на поэтажном плане в красных линиях), в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а также СНиПу 2.08.01-89 “жилые здания“ (приложение N 1) данный этаж должен называться мансардным, а не чердачным, то есть как этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

На основании обращения заявителя и вышеуказанных обстоятельств в техническую документацию внесены изменения в части погашения штампа “Разрешение на возведение строения/пристройки ТБТИ не предъявлено“, и проставления штампа “Разрешение на произведенное переоборудование чердака под мансарду и антресоли чердака под антресоль мансарды не предъявлено“ и исправлена соответствующая неточность, допущенная при проведении первичной инвентаризации.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на дефинициях, содержащихся в СНиПе 2.08.01-89 “жилые здания“ (приложение N 1), согласно которым чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа,
в то время как этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

На основании данных поэтажного плана здания (т. 1, л.д. 48) суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеприведенных описаний, указанный этаж с обустроенными перегородками и стенами относится именно к этажу мансардному (мансарда), а не к чердаку, как указывает заявитель, в связи с чем проставление штампа “Разрешение на произведенное переоборудование чердака под мансарду и антресоли чердака под антресоль мансарды не предъявлено“ является правомерным.

Указанное переименование не выводит чердачное помещение, переоборудованное под мансарду, из состава общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что функции БТИ состоят лишь в техническом описании объектов недвижимости с целью их идентификации.

Довод заявителя относительно того, что им в настоящее время предпринимаются различного рода действия, направленные на введение спорного чердачного помещения в эксплуатацию, отклоняется как несостоятельный.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности“ имеет N 921, а не N 971.

Не отрицая факт самовольного переоборудования чердачного помещения под мансарду, заявителем не указано, какие нормы Постановлений Правительства РФ от 04.12.2000 N 971 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности“ и от 13.10.1997 N 1301 “О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации“ нарушены заинтересованным лицом.

Также отклоняется довод о самовольном характере действий заинтересованного лица, то есть в отсутствие волеизъявления собственников спорного здания.
Действия ТБТИ “Центральное“ ГУП г. Москвы “Московское городское бюро технической инвентаризации“ выражены в письме от 22.09.2009 N 2727, данном на основании обращения самого заявителя от 18.08.2009 исх. N 3-6/203.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2009 по делу N А40-134651/09-149-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

С.Л.ЗАХАРОВ