Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А41-К1-22216/06 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество удовлетворено правомерно, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить имущественный ущерб заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А41-К1-22216/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Рубанова Н.А., по доверенности от 03.11.09 г.; Гладштейн А.С., по доверенности от 20.02.09 г.;

от ООО “Каскад“: Миляева Е.Р., по доверенности N 32 от 01.02.10 г.;

от ООО “Охотник тм“: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009
года по делу N А41-К1-22216/06, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Гладштейн Н.П. к ООО “Охотник тм“, ООО “Каскад“ о признании сделки недействительной,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Охотник тм“ (ООО “Охотник тм“) и обществу с ограниченной ответственностью “Каскад“ (ООО “Каскад“) о признании недействительным протокола общего собрания ООО “Охотник тм“ в части принятия решения об отчуждении здания павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 “Волга-1“, у въезда на территорию родильного дома.

Гладштейн Н.П. просила признать недействительными сделку по отчуждению вышеуказанного здания, заключенную между ООО “Охотник тм“ и ООО “Каскад“, и свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “Каскад“ на спорное здание, выданное Балашихинским отделом УФРС по МО.

Кроме того, Гладштейн Н.П. просила обязать Балашихинский отдел УФРС по МО внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав правообладателем спорного здания ООО “Охотник тм“.

16 октября 2009 года Гладштейн Н.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему иску в виде наложения ареста на здание павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 “Волга-1“, у въезда на территорию родильного дома (т. 1, л.д. 137 - 139).

В обоснование ходатайства Гладштейн Н.П. указала, что в настоящее время существует угроза отчуждения ООО “Каскад“ спорного здания, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 октября 2009 года удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО “Каскад“ просит
определение суда первой инстанции от 21.10.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Каскад“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на здание павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 “Волга-1“, у въезда на территорию родильного дома, исходил из того, что исковые требования Гладштейн Н.П. заявлены о признании недействительной сделки, на основании которой у ООО “Каскад“ возникло право собственности на спорное имущество.

Поскольку у ответчика имеется возможность распорядиться указанным имуществом, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что Гладштейн Н.П. не обладает процессуальным правом на предъявление требований об обеспечении иска, поскольку решением общего собрания акционеров от 15 апреля 2005 года N 4 она исключена из состава участников ООО “Охотник тм“ на основании ее письменного заявления, а ее доля в уставном капитале перераспределена между другими участниками общества.

ООО “Каскад“ ссылается на то, что в 2006 году ООО “Охотник тм“ реорганизовано путем слияния с ООО “ПромКомпани“, при этом доказательств существования ООО “Охотник тм“ как юридического лица на момент подачи иска не представлено.

Ответчик считает, что
суд в нарушение норм ст. 90 АПК РФ принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу затруднит исполнение судебного акта.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного Гладштейн Н.П. иска является признание недействительной сделки, заключенной ответчиками по отчуждению здания павильона-кафе, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км автодороги М-7 “Волга-1“, у въезда на территорию родильного дома.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Гладштейн Н.П.
указала, что после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области от 14.06.06 г. по делу N А41-К1-1973/06 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Охотник тм“ от 15 апреля 2005 года N 4 в части перераспределения долей между участниками общества и утверждения новой редакции Устава и Учредительного договора, ООО “Охотник тм“ без участия и согласия истца как учредителя общества продало спорное помещение ООО “Каскад“.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРП здание, принадлежащее ООО “Охотник тм“ на праве собственности, продано ООО “Каскад“ по договору купли-продажи имущества от 04.09.06 г. (т. 1, л.д. 19).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также письмом УФРС по МО N 1654-ОСЗ от 04.12.06 г. (т. 1, л.д. 89 - 90).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Гладштейн Н.П. о принятии обеспечительных мер связано с предметом настоящего иска, при этом непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

О затруднительности исполнения судебного акта свидетельствует то обстоятельство, что при возможном отчуждении имущества ООО “Каскад“ истцу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, необходимо будет обратиться в суд с новым иском.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Гладштейн Н.П. не обладает процессуальным правом на предъявление требований об обеспечении иска, поскольку решением общего собрания акционеров от 15 апреля 2005 года N 4 она исключена из состава участников ООО “Охотник тм“, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Из материалов дела следует, что ООО “Охотник тм“ создано на основании решения участников от 26
марта 2002 года, при этом Гладштейн Н.П. являлась его учредителем, обладающим 30% долей уставного капитала.

15 апреля 2005 года решением общего собрания участников ООО “Охотник тм“ принадлежащие истцу доли уставного капитала были перераспределены между другими участниками общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года по делу N А41-К1-1973/06 вышеуказанное решение общего собрания в части перераспределения долей в уставном капитале ООО “Охотник тм“ признано недействительным, в связи с чем Гладштейн Н.П. является участником общества и имеет право осуществлять контроль его хозяйственной деятельности.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2006 году ООО “Охотник тм“ реорганизовано путем слияния с ООО “ПромКомпани“, при этом доказательств существования ООО “Охотник тм“ как юридического лица на момент подачи иска не представлено, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В материалах дела имеется свидетельство МРИ ФНС N 12 по Тверской области от 22 февраля 2007 года N 001536246, свидетельствующее о том, что на момент подачи иска Гладштейн Н.П. и по состоянию на 22 февраля 2007 года ООО “Охотник тм“ являлось действующим юридическим лицом (т. 1, л.д. 123).

Доказательств обратного ООО “Каскад“ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Гладштейн Н.П. доказана необходимость применения обеспечительных мер, а также доказано то обстоятельство, что их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи
7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано Гладштейн Н.П. в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства служат основаниями для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Каскад“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-К1-22216/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ