Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А41-31566/09 Исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательств по государственному контракту на строительство олимпийских объектов удовлетворены правомерно, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по второму этапу после устранения замечаний заказчика не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А41-31566/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“: Яновская И.С., по доверенности N 248 от 31.12.09 г.;

от “ГК Олимпстрой“: Никитин А.В., по доверенности N 442 от 29.12.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт “МежрегионНИИпроект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-31566/09, принятое
судьей Белодед С.Ф., по иску “Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта“ к ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ о взыскании неустойки, по встречному иску ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ к “Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта“ о взыскании задолженности по договору,

установил:

“Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта“ (“ГК Олимпстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт “МежрегионНИИпроект“ (ООО “МежрегионНИИпроект“) о взыскании пени за неисполнение обязательств по государственному контракту от 12.12.06 г. N 42-108/П по состоянию на 12 декабря 2008 года в размере 74 254 621 руб. 72 коп., из которых 50 501 114 руб. 32 коп. - неустойка по первому этапу “Инженерные изыскания, сбор исходных данных для проектирования, эскизный проект, ОВОС, макет“, 23 753 507 руб. 40 коп. - неустойка по второму этапу “Проект“.

Определением от 16 октября 2009 года суд первой инстанции принял к рассмотрению встречные исковые требования ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ о взыскании с “ГК “Олимпстрой“ задолженности по государственному контракту от 12.12.06 г. N 42-108/П в размере 14 948 874 руб. (т. 4, л.д. 140 - 145).

Арбитражный суд Московской области решением от 04 декабря 2009 года удовлетворил заявленные “ГК Олимпстрой“ требования в полном объеме, встречные требования ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ суд на основании ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ просит решение суда первой инстанции от 04.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного конкурса 12 декабря 2006 года ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ (генпроектировщик) и ФГУП “Объединенная дирекция федеральной целевой программы “Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 г.)“ заключили государственный контракт N 42-108/П, в соответствии с п. 1.1. которого государственный заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту строительства “Крытый конькобежный центр (8 тыс. мест), Имеретинская низменность“ на основании задания на проектирование, являющегося Приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 10 - 19).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 30.10.2007 г. N 238-ФЗ “ГК Олимпстрой“ является правопреемником по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации, в связи с чем 26 февраля 2008 года сторонами спора составлены акты приема-передачи документов и финансовых обязательств по контракту N 42-108/П.

Пунктами 1.1. и 1.3. контракта N 42-108/П предусмотрено, что ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: “Строительство крытого конькобежного центра (8 тыс. мест) и внутриплощадочных сетей (включая проекта изыскательские работы), Имеретинская низменность“ на основании технического задания, по этапам и в сроки, определяемые календарным графиком работ.

Календарным графиком, являющимся приложением N 3 к договору, установлено, что ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ обязалось выполнить все предусмотренные контрактом работы в срок до 15 июня 2007 года
(т. 1, л.д. 23 - 24).

В последующем стороны спора подписали Дополнительные соглашения N 7 от 19.10.07 г., N 8 от 14.04.08 г. и N 3 от 08.02.07 г., которыми изменили сроки выполнения работ по первому этапу до 01 марта 2007 года, по второму этапу - до 30 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 27, 36 - 38).

Как указывает истец, ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ не выполнило принятые на себя обязательства в установленный Государственным контрактом N 42-108/П срок, поскольку акт приемки выполненных работ по первому этапу “Инженерные изыскания“ подписан заказчиком только 30 октября 2007 года, при этом работы по второму этапу “Проект“ ответчиком до настоящего времени “ГК “Олимпстрой“ не сданы.

21 октября 2008 года истец обратился к ответчику с претензией от N 10/2-16-7668 с требованием выполнить обязательства по контракту и перечислить на расчетный счет заказчика неустойку за нарушение сроков работ (т. 1, л.д. 104 - 106).

Письмом от 24.11.2008 г. N 456 ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ отказалось от уплаты неустойки, при этом сообщило, что работы по 1 этапу приняты заказчиком по акту от 02.04.2007 года, при этом задержка в выполнении второго этапа работ связана с устранением замечаний “ГК Олимпстрой“, заявленных по этапу “Проект“ (т. 1, л.д. 108 - 115).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, “ГК Олимпстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 42-108/П.

В обоснование заявленных требований корпорация ссылается на пункт 5.5. контракта, которым установлена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков сдачи разработанной документации в виде пени в размере 0,5% от стоимости
этапа за каждый день просрочки.

ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“, обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, указало, что “ГК Олимпстрой“ извещалось о готовности сдачи работ на стадии “Проект“, однако от подписания Акта выполненных работ отказалось, в связи с чем выполненные генпроектировщиком работы по второму этапу считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в размере 14 948 874 руб.

Общество ссылается на передачу результата работ по второму этапу в июне 2008 года ФГУ “Главгосэкспертиза“, а также на письмо ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ N 260 от 18.07.08 г., которым генпроектировщик направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ N 4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные “ГК Олимпстрой“ требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка, допущенная ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ при исполнении обязательств по государственному контракту N 42-108/П, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции на основании п. 5.5. контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“, суд указал, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 13.2. контракта претензионный порядок разрешения спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ не нарушало сроков выполнения работ, установленных контрактом N 42-108/П и дополнительными соглашениями к нему, поскольку задержка в подписании окончательного и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ связана с устранением генпроектировщиком многочисленных замечаний заказчика, предъявленных к результатам выполненных работ.

Общество полагает, что пунктом 5.5. контракта не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с устранением выявленных при сдаче работ недостатков.

Ответчик считает, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие своевременную
передачу заказчику результата работ по 2 этапу “Проект“ по накладной N 4, в том числе, письмо ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ от 20.12.07 г.

Заявитель полагает, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, при этом указывает, что суд необоснованно оставил встречные исковые требования без рассмотрения, поскольку ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ направляло в адрес заказчика претензию от 18 июля 2008 года.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2006 года ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ (генпроектировщик) и ФГУП “Объединенная дирекция федеральной целевой программы “Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 г.)“ заключили государственный контракт N 42-108/П, в соответствии с п. 1.1. которого государственный заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту строительства “Крытый конькобежный центр (8 тыс. мест), Имеретинская низменность“ на основании задания на проектирование, являющегося Приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 10 - 19).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Техническое задание на выполнение работ согласовано сторонами, что подтверждается отметкой генпроектировщика на титульном листе данного документа, а также пунктом 13 дополнительного соглашения
от 20.08.2007 г. N 5 (т. 1, л.д. 20, 30 - 33).

Согласно пункту 4.2. контракта сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным графиком работ.

Календарным графиком, являющимся приложением N 3 к договору, установлено, что ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ обязалось выполнить все предусмотренные контрактом работы в срок до 15 июня 2007 года (т. 1, л.д. 23 - 24).

В последующем стороны спора подписали Дополнительные соглашения N 7 от 19.10.07 г., N 8 от 14.04.08 г. и N 3 от 08.02.07 г., которыми изменили сроки выполнения работ по первому этапу до 01 марта 2007 года, по второму этапу - до 30 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 27, 36 - 38).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для закрытия этапа работ, при этом датой исполнения работ по контракту в целом является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном графике работ.

Из материалов дела следует, что документация по 1 этапу работ получена “ГК Олимпстрой“ по накладной от 01.03.2007 г. (т. 1, л.д. 91).

02 апреля 2007 года сторонами подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работ (т. 1, л.д. 90).

Однако в результате проведенной комиссией “ГК Олимпстрой“ в сентябре 2007 проверки соответствия
выполненных ООО “МежрегионНИИпроект“ инженерных изысканий требованиям СНиП 11-02-96, СП 11-102-97, 11-103-07, 11-104-97, 11-105-97 и Техническому заданию на проектирование, выявлен ряд недостатков выполненных ответчиком работ, о чем составлено Заключение от 24.09.07 г. (т. 1, л.д. 79 - 80).

20 сентября 2007 года стороны спора подписали Акт N 2 корректировки стоимости выполненных работ по 1 этапу, которым цена выполненных ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ работ уменьшена на стоимость работ по выполнению инженерных изысканий в сумме 19 778 080 руб. (т. 1, л.д. 71).

На основании счет-фактуры от 20.09.07 г. N 56 денежные средства в сумме 19 778 080 руб. удержаны с ООО “МежрегионНИИпроект“ (т. 1, л.д. 78).

В дальнейшем генпроектировщик устранил замечания заказчика в отношении первого этапа выполненных по контракту работ и на основании накладной N 2 от 23.10.2007 г. результат работ по этапу “Инженерные изыскания“ передал “ГК Олимпстрой“ (т. 1, л.д. 71).

30 октября 2007 года заказчиком в соответствии с пунктом 4.2. контракта утвержден акт сдачи-приемки выполненных работ N 3, согласно которому инженерные изыскания выполнены ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ в соответствии с условиями контракта на сумму 19 778 080 руб. (т. 1, л.д. 70).

На основании представленного ответчиком счета N 24 от 01.11.07 г. “ГК Олимпстрой“ оплатило выполненные генпроектировщиком работы (т. 1, л.д. 64).

Однако согласно акту приемки выполненных работ N 3 работы по первому этапу “Инженерные изыскания, сбор исходных данных для проектирования, эскизный проект, ОВОС, макет“ выполнены ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ в полном объеме не 01 марта 2007 года, как установлено Дополнительными соглашениями N 3, 7, 8 к контракту, а только 30 октября 2007 года, то есть с нарушением срока
на 244 дня.

Исходя из положений ч. 1 ст. 708 ГК начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Пунктом 5.5. контракта N 42-108/П установлена ответственность генпроектировщика за нарушение сроков сдачи разработанной документации в виде пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств в отношении сроков выполнения работ по первому этапу контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ неустойку по состоянию на 12 декабря 2008 года в размере 50 501 114 руб. 32 коп.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по второму этапу контракта N 42-108/П в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие своевременную передачу заказчику результата работ по 2 этапу “Проект“ по накладной N 4, в том числе, письмо ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ от 20.12.07 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что процесс передачи проектной документации для приемки второго этапа работ начат сторонами спора 24 декабря 2007 года, при этом генпроектировщик устранял отдельные замечания заказчика (т. 2, л.д. 94).

Представленные ответчиком документы подтверждают частичное выполнение ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ работ по второму этапу.

Пунктом 4.3.2. контракта установлено, что в сроки, установленные календарным графиком работ, генпроектировщик передает заказчику по почте или с нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемом техническим заданием (4 экземпляра), сопроводительное письмо, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра накладной. При отсутствии одного из вышеперечисленных документов проектно-сметная документация к рассмотрению
не принимается.

В соответствии с п. 4.3.2. и п. 4.2. контракта приемка работы осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации и заканчивается утверждением заказчиком Акта приемки выполненных работ.

Доказательств выполнения ответчиком работ по второму этапу “Проект“ после устранения замечаний заказчика не представлено, утвержденного заказчиком в соответствии с п. 4.2. контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в материалах дела не имеется, в связи с чем с ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ на основании пункта 5.5 контракта подлежит взысканию неустойка в размере 23 753 507 руб. 40 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком и то обстоятельство, что выполняемые ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ работы связаны с государственным заказом, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное оставление встречных требований ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно пункту 13.2. контракта N 42-108/П для урегулирования возникших разногласий и споров в ходе исполнения контракта заинтересованной стороной направляется мотивированная претензия в адрес другой стороны.

В случае, если в течение месяца не будет достигнуто соглашение, сторона, получившая претензию, игнорирует ее рассмотрение, возникший спор для разрешения направляется в суд.

Письмо от 18 июля 2008 года о необходимости погашения задолженности, на которое ссылается ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“, в силу п. 13.2. контракта не является мотивированной претензией, то есть, документом, подтверждающим соблюдение обществом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ не соблюден предусмотренный пунктом 13.2. контракта претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявленные им требования о взыскании с “ГК Олимпстрой“ задолженности в размере 14 948 874 руб. без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “НИПКИ “МежрегионНИИпроект“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-31566/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ