Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 09АП-486/2010-ГК по делу N А40-116341/09-10-624 При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 09АП-486/2010-ГК

Дело N А40-116341/09-10-624

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ и Коммерческого банка “Новый Московский Банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-116341/09-10-624, принятое судьей Пудовой Л.В. по иску Коммерческого банка “Новый Московский Банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“, ЗАО “Предприятие
“СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 27 апреля 2009 года б/н

от ответчиков: от ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ - Хугаев В.Е. по доверенности от 03 декабря 2009 года б/н, от ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ - Никулина С.А. по доверенности от 16 февраля 2010 года б/н

установил:

Коммерческий банк “Новый Московский Банк“ (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“, ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ о досрочном взыскании с ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ задолженности по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 в размере 58 184 520 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 16.11.2009; 12 109 589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между Коммерческим банком “Новый Московский Банк“ (ООО) и ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“: здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 557 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N
А40-116341/09-10-624 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального права, сделаны неверные выводы и не применены нормы, подлежащие применению. В подтверждение ссылается на статью 9 ФЗ “Об ипотеке“ и пункт 1 статьи 339 ГК РФ, утверждает, что дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору изменен срок исполнения обязательства, измененное обязательство залогодатель не обеспечивал, дополнительных соглашений к договору залога не заключал. Полагает, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, по обязательствам заемщика, не обеспеченного залогом, в связи с чем считает решение незаконным и необоснованным.

С апелляционной жалобой в апелляционный суд также обратился истец, Коммерческий банк “Новый Московский Банк“, в которой он подтверждает, что согласен с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество с залогодателя. Однако истец не согласен с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с уменьшением его рыночной стоимости. В обоснование доводов ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 17 декабря 2009 года составила 55 664 000 руб., что значительно ниже стоимости, указанной в договоре залога. Просил решение изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить ее в размере 55 664 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,
просил решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество с залогодателя оставить без изменения, а в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - изменить, уменьшить до 55 664 000 руб. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, пояснил, что банк предъявил требования о взыскании задолженности по состоянию на 09 апреля 2009 года и просил обратить взыскание на заложенное имущество по обстоятельствам, за которые еще отвечает залогодатель.

Представитель ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца и возражения на отзыв истца.

Представитель ООО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N А40-116341/09-10-624 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2008 года между коммерческим банком “Новый Московский Банк“ (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ был заключен договор о кредитной линии N 004-1260/2008 от 10.04.2008, по условиям которого размер
максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать лимита в размере 50 000 000 руб., на срок с 10.04.2008 по 09.04.2009 под 17% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия кредитной линии продлен сторонами по 31.12.2009 включительно, процентная ставка увеличена до 20% годовых, период действия лимита задолженности и его размер изменены: с 10.04.2008 по 15.11.2009 - 50 000 000 руб., с 16.11.2009 по 31.12.2009 - 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не уплатил проценты за пользование кредитом на момент рассмотрения дела за период с 01.07.2009 в размере 849 315 руб. 07 коп. за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.08.2009 по 31.08.2009 в размере 849 315 руб. 07 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, истцом предъявлено к ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанный в требованиях срок, а в связи с невозвратом ответчиком истцу досрочно основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в полной сумме в установленный в требовании срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 5.3 договора сторонами установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга в срок, предусмотренный кредитным договором в
размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив, что заемщик нарушил принятые по договору о кредитной линии N 004-1260/2008 от 10.04.2008 обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 819 ГК РФ, пришел к обоснованному и соответствующему представленным в материалы дела доказательствам выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ задолженности в сумме 50 000 000 руб. - основной долг, 3 808 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 16.11.2009, в отношении неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ее размер уменьшен с 12 109 589 руб. 04 коп. до 1 210 960 руб., принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Коммерческим банком “Новый Московский Банк“ (общество с ограниченной ответственностью) и закрытым акционерным обществом “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие закрытому акционерному обществу “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“. В указанном договоре сторонами определена начальная продажная стоимость имущества - 100 557 600 руб.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание
на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-з от 06.06.2008, основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При
расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Дополнительным соглашением N 3 от 09 апреля 2009 года к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 31.12.2009, однако в договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-з от 06.06.2008 изменения внесены не были.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк и залогодатель в установленном законом порядке (статьи 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор залога (ипотеки) соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на дополнительное соглашение к этому договору. Кроме того, не имеется доказательств того, что собственник вышеназванного имущества, не являющийся должником по кредитному договору, уведомлен об изменении срока возврата кредита.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным залогом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу N
А40-116341/09-10-624 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008. А также в части взыскания госпошлины с ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ в пользу Коммерческого банка “Новый Московский банк“ в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с коммерческого банка “Новый Московский банк“ в пользу ЗАО “Предприятие “СТРОЙИНСТРУМЕНТ“ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ