Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 09АП-25030/2009-ГК по делу N А40-42304/09-134-237 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по агентскому соглашению правомерно удовлетворены частично, поскольку в ходе исполнения сделки агент представлял отчеты о ходе исполнения агентского соглашения и документы, подтверждающие оказание услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 09АП-25030/2009-ГК

Дело N А-40-42304/09-134-237

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: О.Б. Чепик Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.09

по делу А-40-42304/09-134-237 принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО “Инфорком-центр“

к ООО “Кар Логистик“

о взыскании задолженности по агентскому соглашению в размере 7.437.563 руб. 90 коп., неустойки в размере 619.442 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демба О.Г. по дов. от 22.09.09

от ответчика - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы
обратилось с иском ООО “Инфорком-центр“ к ООО “Кар Логистик“ о взыскании задолженности по агентскому соглашению N ДЗ-2105/14 от 21.05.07 в размере 7.437.563 руб. 90 коп., неустойки в размере 619.442 руб. 39 коп.

Решением суда от 23.09.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “Кар Логистик“ в пользу ООО “Информком-центр“ задолженность в размере 7.437.563 руб. 90 коп., неустойка в размере 550.000 руб. расходов по госпошлине по иску 51.785 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО “Кар Логистик“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции имеющих значение для дела; неправильную квалификацию спорного правоотношения.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы Агентским соглашением N ДЗ-2105/14 от 21.05.07, предметом которого является организация оказания услуг по заправке автотранспорта ООО “Кар Логистик“ (Принципала) дизельным топливом и бензином в Сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с
данным соглашением и приложениями к нему. В соответствии с п. 1.1 соглашения ИНФОРКОМ - разработанная ООО “ИНФОРКОМ-ЦЕНТР“ (Агентом) и принадлежащая ему система организации заправки автотранспорта в сети АЗС с использованием пластиковых карт, выпускаемых Агентом.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация соглашению как договору агентирования, поскольку между сторонами как полагает заявитель, заключен договор комиссии.

Оценив условия указанного соглашения, судебная коллегия полагает, что данный договор можно отнести к договору, который имеют близкую юридическую природу к агентскому договору.

В п. 11.1 Агентского соглашения, стороны определяют соглашение как “Агентское соглашение“ и ссылаются на прямое регулирование отношений нормами главы 52 ГК РФ - Агентирование. Порядок исполнения обязательства, стоимость топлива, вознаграждения агента и условия платежа оговорены в Агентском соглашении, что не противоречит нормам главы 52 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1.1 Соглашения агент от своего имени в пользу принципала заключает договоры с АЗС, т.е. совершает юридические действия, а также в соответствии с п. 4.1.5 Соглашения от своего имени и за счет ответчика производит расчеты с АЗС - совершает фактические действия.

В этой связи, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено поскольку, суд правильно квалифицировал спорное правоотношение при принятии решения. Таким образом, между сторонами заключен агентский договор.

В ходе исполнения сделки агент в соответствии с условиями договора представлял отчеты в ходе исполнения агентского соглашения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ и п. п. 1.8 и 4.1.6 Агентского соглашения агент выставлял принципалу документы, подтверждающие оказание услуг по Соглашению.

Такими документами являются счет-фактура и отчет Агента.

Описи вложений в ценное отправление от 01.04.09 (л.д. 141, 142 том 1),
подтверждают, что счета-фактуры с приложениями к счетам-фактурам были направлены ответчику по двум адресам: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 7, а также 123001 г. Москва ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.09 по делу N А-40-42304/09-134-237 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО “Кар Логистик“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

Е.В.БОДРОВА