Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 09АП-1359/2010 по делу N А40-111923/09-53-866 Требования о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ удовлетворены правомерно, поскольку перечисленный истцом ответчику аванс по незаключенному договору является неосновательным обогащением последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 09АП-1359/2010

Дело N А40-111923/09-53-866

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса “ФСПИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г.

по делу N А40-111923/09-53-866,

по иску (заявлению) ЗАО “Арт-Бизнес-ТВ“

к ООО “Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса “ФСПИ“

о взыскании 1.234.800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

установил:

ЗАО “Арт-Бизнес
- ТВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса “ФСПИ“, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1.234.800 руб., составляющих в том числе 1.050.000 руб. неосновательного обогащения по договору N 52 от 17.10.08., 184.800 руб. - неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 01.01.09. по 30.03.09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса “ФСПИ“ в пользу Закрытого акционерного общества “Арт-Бизнес - ТВ“ 1.050.000 (один млн. пятьдесят тыс.) руб. неосновательного обогащения, а также 16.750 (шестнадцать тыс. семьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания неустойки в сумме 184.800 руб. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленный истцом ответчику аванс по незаключенному договору является неосновательным обогащением последнего. Во взыскании неустойки суд отказал по причине незаключенности договора.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания и сослался на приложенный к апелляционной жалобе договор, подписанный обеими сторонами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором N 52
от 17.10.08., в соответствии с которым ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства разработать необходимые материалы и обеспечить принятие уполномоченным государственным органом (Межведомственной комиссией) положительного решения о размещении здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 43, строение 4, и о соответствии такого размещения градостроительным, техническим и иным регламентам, а Истец (Заказчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить работы и передать Истцу положительное решение Межведомственной комиссии о размещении здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 43, строение 4, и о соответствии такого размещения градостроительным, техническим и иным регламентам, в срок до 01 января 2009 года (п. п. 1.2, 1.5 Договора).

Истец на основании счета ответчика N 64 от 17.10.08. перечислил предварительный платеж в сумме 1.050.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 22.10.08. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор N 52 от 17.10.08. не подписан представителем ответчика, следовательно в соответствии со ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ является незаключенным. Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 1.050.000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Истец в адрес ответчика направил
претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Ответчик доказательств возврата неосновательного обогащения не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела и отклоняется.

Ссылка на приложенный к апелляционной жалобе договор, подписанный обеими сторонами, не принимается, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущих быть признанными судом уважительными согласно требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, данное доказательство влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда о том, что им не исполнены договорные обязательства, а значит перечисленный истцом ответчику аванс является неосновательным обогащением последнего. Выводов о незаключенности данного договора представленный с апелляционной жалобой документ также не опровергает, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что им истцу возвращен экземпляр договора, подписанный генеральным директором ООО “Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса “ФСПИ“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “Арт-Бизнес-ТВ“ требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о возвращении ответчику излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в представленном платежном поручении N 1 от 12.01.2010 г. нет отметки о списании денежных средств
со счета плательщика. Таким образом, надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-111923/09-53-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Экспертно-аналитический центр прогнозирования бизнеса “ФСПИ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.