Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-25840/2010-С2 В удовлетворении иска о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договора аренды отказано, поскольку на момент заключения договора арендатор знал о том, что существенная часть участка находится над старыми горными выработками, кроме того, договор расторгнут сторонами, признание же судом оспоримой сделки недействительной направлено на прекращение отношений сторон на будущее время.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N А60-25840/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Реконструкция и Развитие“ (ИНН 6659135610; ОГРН 1069659030088)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132)

о признании аукциона и договора аренды недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Чикурова - представитель, доверенность от 01.07.2010 г.

от ответчика: М.В. Фролова - представитель, доверенность от 27.01.2010 г.

Лицам, участвующим в
деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными:

- аукциона от 02.05.2007 г. на продажу прав на заключение договора аренды земельного участка под строительство пятиэтажного дома по адресу: г. Березовский ул. Шиловская, 18-А и

- договора аренды N 003 от 04.05.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Полагает, что перед проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилого дома истец не провел необходимые изыскательские работы и выставил на аукцион земельный участок, на котором строительство объектов недвижимости невозможно. При этом в качестве правового основания своего требования истец указал на положения ст. 178 ГК РФ, полагая, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Ответчик иск не признал и при этом пояснил, что на момент проведения аукциона истцу было известно об ограничениях в использовании земельного участка, поскольку об этом было указано в аукционной документации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

По результатам проведенного в МО Березовский городской округ аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (протокол от 02.05.2007 г.) между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка N 003 от 04.05.2007 г.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору для строительства пятиэтажного жилого дома земельный участок площадью 3663 кв. м. с кадастровым номером 66:35:01 05 010:0063 по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 18а, на срок с 04.05.2007 г. по 04.05.2010 г.

Земельный участок передан арендатору по акту, который является приложением к договору аренды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,
суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

На момент заключения договора аренды истец знал об ограничениях в использовании земельного участка.

Как предусмотрено в объявлении о проведении аукциона, которое опубликовано в газете “Березовский рабочий“ от 31.03.2007 года 24,8% испрашиваемой площади находится в контурах возможного влияния старых горных работ.

По действующим правилам охраны объектов от вредного влияния подземных разработок запрещается строительство и эксплуатация строений на площадях, подработанных горными работами (в контурах возможного влияния старых горных работ). Березовское рудоуправление может согласовать строительство жилого дома на испрашиваемом участке при условии исключения из застройки площадей, попадающих в контур возможного влияния старых горных пород.

После заключения договора аренды проведена геолокация от 31.07.2007 г., по результатам которой на территории под строительство 5-тиэтажного дома N 18а по ул. Шиловской не рекомендуется строить жилой дом на выделенной территории без соответствующих работ по закладке имеющихся пустот, связанных со старыми горными выработками и укрепления обрушенных пород в их кровле.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

По мнению суда, истец на момент участия в аукционе представлял возможные последствия освоения земельного участка и должен был понимать, что существенная часть земельного
участка находится над старыми горными выработками. Из указанного сообщения о проведения аукциона следовало, что после предоставления земельного участка в аренду необходимо определить части земельного участка, расположенного над горными выработками, а также иные части земельного участка, под которыми горных выработок нет и которые свободны от влияния горных выработок.

С учетом этого обстоятельства, истец должен был понимать, что проектирование строительства жилого дома должно отвечать особым условиям, связанным с наличием под частью земельного участка старых горных выработок. Об этом также говориться и в материалах геолокации. Как уже было указано, в этих материалах указано, что не рекомендовано строить жилой дом на выделенной территории без соответствующих работ по закладке имеющихся пустот. То есть строительство было бы возможным, но при проведении определенных работ.

Помимо этого, в соответствие с дополнительным соглашением от 22.11.2007 г. договор аренды N 003 от 04.05.2007 г. расторгнут сторонами. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении ФРС по Свердловской области.

Таким образом, в настоящее время отношения сторон по договору прекращены. Признание же судом оспоримой сделки недействительной направлено на прекращение отношений сторон на будущее время.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует заинтересованность в предъявлении настоящего иска (ст. 4 АПК РФ).

По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статья 171.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему
делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет“ http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.