Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-882/2010-ГК по делу N А40-137091/09-137-1009 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку наличие, размер ущерба и вина страхователя ответчика в его причинении подтверждены документально, а к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-882/2010-ГК

Дело N А40-137091/09-137-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г.

по делу N А40-137091/09-137-1009, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО “СК “ОРАНТА“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 21 426 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “СК “ОРАНТА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения в размере 21 426 руб. 92 коп.

Решением суда от 25.11.2009 г. требование ООО “СК “ОРАНТА“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии; суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей, а представленный истцом счет не содержит детализации произведенных работ, в связи с чем невозможно проверить законность и обоснованность страховой суммы и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

ООО “СК “ОРАНТА“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося
13.03.2007 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Меган 2 с государственным номером У 959 КР 177, застрахованным истцом по полису серии ААА N 0292733166, причинены повреждения автомобилем марки ВАЗ 21093 с государственным номером У 843 ОС 97, застрахованным ответчиком по страховому полису серии ААА N 0123327163.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в происшедшем ДТП является Солодянников Д.Ю., нарушивший пп. 10.1 ПДД РФ, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 с государственным номером У 843 ОС 97 (л.д. 7 - 8).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ 94/04-07.146, счетом N 5/203 от 09.05.2007 г., истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Рено Меган в сумме 21 426 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 7040 от 22.05.2007 г. (л.д. 12 - 16, 24).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В связи с тем, что страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 01.06.2006 г. по 31.05.2009 г., а также указана общая страховая премия в сумме 5 763 доллара 30 центов США (л.д. 17).

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение даже в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше Законом, который имеет большую юридическую силу.

Довод ответчика о том, что представленный истцом счет не содержит детализации произведенных работ, в связи с чем невозможно проверить законность и обоснованность страховой суммы и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет в графе “наименование“ имеет ссылку на акт 94/04-07.146, в котором содержится детализация работ.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в акте 94/04-07.146 выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и
обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО “Ингосстрах“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-137091/09-137-1009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО