Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-757/2010-ГК по делу N А40-83661/09-101-152 В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого здания отказано правомерно, поскольку истцом был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-757/2010-ГК

Дело N А40-83661/09-101-152

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009

по делу N А40-83661/09-101-152, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ОАО НТПК “Геофизика-Арт 2000“

третье лицо ГП НПО “Геофизика“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - Корневская
С.Н. (по доверенности от 17.12.2009);

от третьего лица: - Вагина О.В. (по доверенности от 01.09.2009);

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-технический производственный комплекс “Геофизика-Арт 2000“ об истребовании из чужого незаконного владения объекта: часть нежилого здания общей площадью 8 597, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корпус 1, 3.

Протокольным определением от 06.10.2009 ГП НПО “Геофизика“ исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.,

Решением суда от 01.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования Российской Федерации как собственника имущественного комплекса на момент отчуждения здания основаны на статьях 12, 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит Российской Федерации как собственнику имущественного комплекса ГП НПО “Геофизика“, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 “О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена“ не подлежал приватизации и был ограничен в гражданском обороте.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вопрос о добросовестном приобретении спорного имущества не являлся предметом исследования в суде первой инстанции; судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности нахождения ограниченного имущества в хозяйственном обороте у ОАО НТПК “Геофизика-Арт 2000“.

ОАО НТПК “Геофизика-Арт 2000“ представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

ГП НПО “Геофизика“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ОАО НТПК “Геофизика-Арт 2000“, ГП НПО “Геофизика“, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.03.2001 НПО “Геофизика“ (продавец) и ОАО НТПК “Геофизика-Арт 2000“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 (часть нежилого здания (строения) общей площадью 8 597, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11/17, корпус 1, 3 (пункт 1.1 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 исполнен полностью сторонами, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2001 N 010, а также актом приема-передачи части нежилого здания от 05.06.2001 года.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2001 (запись регистрации N 77-01/01-012/2001-1191, Свидетельство 77 НН 048561).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2001 N 5 заключен в период нахождения ГП НПО “Геофизика“ в процедуре банкротства - внешнем управлении (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17421/98-18-44“Б“).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N
6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 08.01.1998, а не 18.01.1998.

Полагая, что продажа спорного имущества произведена с нарушением положений статьи 87 Федерального закона от 18.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на статью 208 Кодекса.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца о виндикации спорного имущества связано с лишением владения, на данное требование распространяется общий срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Кодекса виндикационного иска, по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09 июля 2009 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 31 Федерального закона от 18.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Протоколом от 21.05.2001 N 2 собрания кредиторов ГП НПО “Геофизика“ утверждена
продажа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17. На собрании присутствовал представитель Московского комитета по делам о несостоятельности, осуществляющего в тот период функции территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Указанный протокол представлен внешним управляющим ГП НПО “Геофизика“ в материалы дела о признании ГП НПО “Геофизика“ банкротом, к участию в котором привлечены Московский комитет по делам о несостоятельности и Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2001 по делу N А40-17421/98-18-44Б).

Истцом по делу N А40-3154/02-50-39 выступало Министерство имущественных отношений, осуществляющее в тот период приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом, в связи с чем, по состоянию на 26.02.2002 собственник имущества должен был знать о выбытии спорного имущества из федеральной собственности.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и свидетельствуют об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования по существу спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы следует, что данное требование может быть удовлетворено при условии, если имущество принадлежит истцу на праве собственности и ответчик владеет им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 15.03.2001 N 5 был заключен с правомочным лицом, имеющим право на распоряжение имуществом; внешний управляющий произвел продажу имущества в соответствии с планом внешнего управления, утвержденного при проведении процедуры банкротства в период с 1998 года по 2001 год; продажа имущества одобрена собранием кредиторов ГП НПО “Геофизика“ большинством голосов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО НТПК “Геофизика-Арт 2000“ является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, у которого оно не может быть истребовано в порядке виндикации.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковые требования Российской Федерации как собственника
имущественного комплекса на момент отчуждения здания основаны на статьях 12, 295, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество ГП НПО “Геофизика“ являлось ограниченным в обороте, документально не подтвержден.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 “О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена“ отклоняется апелляционным судом, поскольку данный перечень не содержит указаний на какие-либо объекты, изъятые из оборота или ограниченные в обороте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о добросовестном приобретении спорного имущества не был предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание суда в мотивировочной части решения о добросовестности приобретения спорного имущества не привело к принятию судом неправильного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-83661/09-101-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО