Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-250/2010-ГК по делу N А40-84611/09-97-704 В удовлетворении требований о признании недействительным договора процентного займа и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке отказано правомерно, поскольку истцом не доказано совершение сделки по займу, что в свою очередь указывает на отсутствие предмета спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-250/2010-ГК

Дело N А40-84611/09-97-704

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен: 18.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой

судей: Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.С. Рыковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Концерн Спецтехника“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-84611/09-97-704

принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ЗАО “Концерн Спецтехника“ к ООО “ЭССЕТ Менеджмент“ о признании недействительным договора процентного займа N 082801 от 28.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: Евстегнеева Е.В., по дов. б/н, от 19.11.2009 г.

от ответчика: Савельева А.С.,
по дов. б/н, от 28.12.2009 г.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным договора процентного займа N 082801 от 28.01.2008 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано совершение сделки по займу, что в свою очередь указывает на отсутствие предмета спора.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда основывается на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что суд неверно сослался в решении на пропуск срока исковой давности; утверждает, что факт заключения договора займа от 28.01.2008 г. стал известен лишь 12.08.2008 г.

Ответчик - ООО “ЭССЕТ Менеджмент“ представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые
требования удовлетворить.

Представитель ответчика, доводы, апелляционной жалобы считает несостоятельными. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор займа N 082801 заключен 28.01.2008 г. согласно указанному договору ответчик (заимодавец) предоставляет заемщику (истец) денежные средства в размере 850 000 р., на условиях возвратности, срочности, платности под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу заем в порядке и на условиях договора, не позднее 28.04.2008 г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам, а именно платежным поручением N 1 от 29.01.2008 г., факт перечисления ответчиком денежных средств истцу подтвержден и истцом не опровергается.

В своих требованиях истец утверждает, что о заключении указанного договора займа ему стало известно лишь
12.08.2008 г., после проведения финансово-хозяйственной ревизии и восстановлении бухгалтерского учета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 86-ФЗ имеет дату 10.07.2002, а не 10.07.2007.

Однако вопреки доводам истца в решении суда первой инстанции имеется указание на ст. 80 абз. 3 Федерального Закона N 86-ФЗ от 10.07.2007 г. “О Центральном Банке Российской Федерации“, согласно положений которого, датой зачисления денежных средств на счет истца является 31.01.2008 г., что также и должно являться датой, когда лицо узнало о заключении договора займа.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности и даны исчерпывающие объяснения по данному доводу. Кроме того суд правомерно и обоснованно не принял во внимание довод истца о неизвестности последнего о заключении договора займа в связи со сменой генерального директора.

Согласно материалам дела, сторонам предлагалось предоставить оригиналы договора займа N 082801 от 28.01.2008 г., однако оригиналов предоставлено не было.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из изложенного, выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-84611/09-97-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Концерн Спецтехника“ госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА