Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 09АП-1756/2010-ГК по делу N А40-89800/09-156-714 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены правомерно частично, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату спорной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 09АП-1756/2010-ГК

Дело N А40-89800/09-156-714

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СВОД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.09 г. по делу N А40-89800/09-156-714, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Реутова (далее истец)

к ООО “СВОД“

о взыскании 7 244 821,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Максягина М.А. по доверенности от 01.07.09 г.,

от ответчика - Коптева М.А.
по доверенности от 09.10.09 г.,

установил:

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы из Арбитражного суда Московской области по определению от 29.06.09 г.

Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным иском к ООО “СВОД“ о взыскании 4 744 821,89 руб. задолженности за арендную плату, ссылаясь на то, что с учетом переуступки прав аренды заключил с ответчиком договор аренды земельного участка, общей площадью 9 400 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкрн 9-А, вл. 3 для проектирования и строительства жилого дома, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также пени в размере 326 324,59 руб., которые и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.09 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 918 497,30 руб. долга, 200 000 руб. пени, 35 224,11 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что уступка прав аренды совершена без его согласия, задолженности по арендной плате нет, выводы суда неоднозначны, одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывает, что ответчик обязан исполнять договор аренды, оплачивать платежи, доказательств того, что оплачивал арендатору, нет, поэтому просит жалобу и ходатайство отклонить, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в
соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ООО “ПроектЦентрСтройСервис“ заключили договор аренды N 175 от 30.09.05 г. земельного участка общей площадью 9 400 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкрн 9-А, вл. 3, со сроком действия по 28.09.08 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок передан арендатору по акту от 30.09.05 г. Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.08 г. срок действия договора продлен до 30.09.09 г.

18.02.08 г. Соглашением N 1 арендатор уступил право аренды ООО “РеутовСтрой“ в полном объеме, в том числе задолженность по арендной плате.

01.12.08 г. между ООО “РеутовСтрой“ и ООО “СВОД“ заключено Соглашение N 2 об уступке прав аренды в полном объеме, в том числе задолженности по арендной плате. Соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Как видно из акта проверки от 31.08.09 г. ООО “СВОД“ использует спорный земельный участок.

Ответчик арендную плату за период с 29.09.05 г. по 31.03.09 г., не произвел, задолженность составляет сумму 3 918 497,30 руб. Доводы ответчика о том, что он производил арендные платежи по договору аренды, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, следовательно в силу ст. ст. 309,
310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. На полученную претензию от 24.10.08 г., от 25.03.09 г. ответчик не ответил, арендные платежи не погасил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду земельного участка подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку земельный участок был получен ответчиком и используется им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 3 918 497,30 руб., а также в соответствии со ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2. Договора аренды взыскал пени в размере 0,5%, с учетом уменьшения в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в сумме 200 000 руб. (полный размер 326 324,59 руб.) за период с 16.03.08 г. по 22.04.09 г.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по отношениям, превышающим трехлетний срок, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств того, что такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции до принятия решения по существу спора, не представлено. В материалах дела отсутствует такое заявление, нет таких сведений и в протоколах судебных заседаний. Ответчик не подавал замечаний на протоколы судебного заседания, связанных с указанным вопросом.

Правовых оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “СВОД“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-89800/09-156-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

С.В.КРАСНОВА