Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу N А60-31803/2010-С2 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных новым кредитором по исполнительному листу при наличии уведомления о зачете требования к первоначальному кредитору, отказано, поскольку в отношении зачтенной суммы возбуждено исполнительное производство, уведомление о зачете и корректировке суммы долга первоначального кредитора судебному приставу-исполнителю не поступало.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. по делу N А60-31803/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Лепинских рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Объединенные кондитеры“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ТПП “Роскондитер“ (ИНН 6662099200) о взыскании 1 034 425 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Москвичева А.А., представитель по доверенности N 020-565 от 05.08.10 г.,

от ответчика: Собянин А.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.10
г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1034425 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств по исполнительному листу АС N 001579421, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2009 г по делу N А40-91587/08-13-547, при зачете требования с должником.

Истец уменьшил исковые требования до 1017836 руб. 48 коп.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

12.06.2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91587/08-13-547 с истца в пользу ООО “Эмак“ взыскана сумма задолженности по договору поставки N 260-07/юд от 09.02.2007 г. в размере 916829 руб. 81 коп. и проценты в размере 101006 руб. 67 коп.

Право требования долга и процентов ООО “Эмак“ передало ООО “ТПП “Роскондитер“ (ответчик) по соглашению об уступке права требования N 3/2009 от 30.06.2009 г.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования должник (истец) получил 06.07.2009 г., процессуальная замена взыскателя произведена арбитражным судом 15.02.2010 г.

Истец, являясь должником ответчика, в свою очередь приобрел право требования с ООО “Эмак“ задолженности по договору поставки N 11240 от 28.12.2005 г. в размере 1029024 руб. 91 коп. у ОАО “Кондитерский концерн Бабаевский“ согласно договору уступки прав (требований) N 11/09 от 17.02.2009 г.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования должником - ООО “Эмак“ получено 02.03.2009 г., процессуальная замена взыскателя состоялась 30.07.2009 г. в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела N А73-4191/2008.

Таким образом, ООО “Эмак“ должен истцу 1029024 руб. 91 коп.,
а истец должен ответчику 1017836 руб. 48 коп.; наличие задолженности подтверждено судебными актами.

06.05.2010 г. ответчик получил от истца уведомление о зачете 1017836 руб. 48 коп. в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предъявил к исполнению кредитным учреждением исполнительный лист АС N 001579421 на сумму 1034425 руб. 67 коп. и получил с истца указанную сумму, в результате чего ответчик неосновательно сберег ранее зачтенную истцом сумму 1017836 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...(п. 5, 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“)...“ имеется в виду “...(ст. ст. 5, 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“)...“.

Суд полагает, что ответчика нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку, во-первых, кредитным учреждением исполнен судебный акт (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочий на принятие решения об окончании исполнительного производства банк не имеет (п. 5, 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“); во-вторых, по пояснениям истца, данным в судебном заседании, в отношении ООО “Эмак“ возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов, но до настоящего времени не исполнен; при зачете требований истец обязан был предъявить уведомление о зачете судебному приставу-исполнителю и скорректировать сумму, подлежащую взысканию с ООО “Эмак“.

При наличии исполнительного производства в отношении первоначального кредитора на всю сумму задолженности 1029024 руб. 91
коп. ответчик, получивший в предусмотренном законом порядке по исполнительному документу, не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 1017836 руб. 48 коп.

Следует также отметить, что зачет в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен, но в данном случае правоотношения сторон с учетом стадии исполнения судебных актов перешли из частной сферы в публичную. Публичный порядок исполнения судебного акта в данном случае характеризуется отсутствием возбужденного исполнительного производства в отношении истца органами принудительного исполнения, что не позволяет в установленном порядке окончить исполнительное производство и отказать взыскателю в исполнении уже исполненного судебного акта, в результате чего исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в пределах сроков иным органами, указанными в ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что и случилось в рассматриваемом случае.

Расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции
или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет“ http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.