Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-779/2010-ГК по делу N А40-113388/09-95-579 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия истребуемых мер, так как указание истца на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств не может служить достаточным основанием для принятия обеспечения, а реализация ответчиком недвижимого имущества не подтверждает отсутствие у него денежных средств для выплаты долга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-779/2010-ГК

Дело N А40-113388/09-95-579

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “РУТЭК“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-113388/09-95-579, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО “РУТЭК“

к ООО “ЛЕВ“

о взыскании 4 251 414,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буторин П.В. паспорт <...>, по доверенности от 11.01.2010 г. N
4-с

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “РУТЭК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “ЛЕВ“ задолженности в размере 4 251 414,26 руб.

Определением от 19.11.2009 г. истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением от 25.11.2009 г. истцу повторно отказано в принятии обеспечительных мер.

09.12.2009 г. ООО “РУТЭК“ вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, на сумму 4 251 414, 26 руб. Одновременно с заявлением общество представило договор от 08.12.2009 г. о предоставлении поручительства, заключенный с ООО “Ермолаевский“, на сумму 10 000 000 руб.

Определением суда от 10.12.2009 г. в удовлетворении заявления ООО “РУТЭК“ о принятии обеспечительных мер отказано, при этом суд указал, что встречное обеспечение не влечет за собой безусловное применение обеспечительных мер.

ООО “РУТЭК“ не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по договору N 61-РУ/2007 от 21.05.2007 г., а также начал реализацию всего принадлежащего ему недвижимого имущества; в период рассмотрения иска ООО “РУТЭК“ Арбитражным судом г. Москвы, ответчик продал все имеющееся у него недвижимое имущество ООО “ИК “Максимум“, денежные средства от вышеуказанных сделок в счет оплаты долга перед
ООО “РУТЭК“ не поступали; кроме того, истец полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению - ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Представитель ООО “ЛЕВ“ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного
ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по договору N 61-РУ/2007 от 21.05.2007 г., а также начал реализацию всего принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом ответчик предоставил встречное обеспечение в виде договора поручительства с ООО “Ермолаевский“ на сумму 10 000 000 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указание истца на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а реализация недвижимого имущества не подтверждает доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты долга. Более того, балансовая стоимость активов ответчика значительно превышает балансовую стоимость дебиторской задолженности,
поэтому факты продажи части имущества и оспаривания сделок в суде не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, ООО “РУТЭК“ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что представленное им встречное обеспечение делает невозможным отказ в обеспечении иска в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 представление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основаниях применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО “РУТЭК“ о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-113388/09-95-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “РУТЭК“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “РУТЭК“ из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ