Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-638/2010-ГК по делу N А40-54010/08-53-484 В удовлетворении иска о признании недействительным соглашения к договору аренды отказано правомерно, поскольку истец не указал, какое право нарушено или оспорено спорной сделкой и каким образом признание недействительной оспариваемой им сделки восстановит его права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-638/2010-ГК

Дело N А40-54010/08-53-484

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “МАЛАГА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 года

по делу N А40-54010/08-53-484,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “МАЛАГА“

к Департаменту имущества города Москвы, Закрытому акционерному обществу “АСТФИЛ“, Государственному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика района Москворечье-Сабурово

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании
сделки недействительной

при участии:

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Лукьянов М.Г. по доверенности от 25.12.2009 г. N Д-09/6286;

от ЗАО “АСТФИЛ“ - Конопелько Д.В. по доверенности б/н от 25.11.2009 г.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово, 3-е лицо - извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МАЛАГА“ (далее - ООО “МАЛАГА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы, Закрытому акционерному обществу “АСТФИЛ“ (далее - ЗАО “АСТФИЛ“), Государственному унитарному предприятию Дирекция Единого Заказчика района Москворечье-Сабурово (далее - ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово) о признании недействительным соглашения от 25.04.2007 года к договору аренды от 01.02.1996 года N 06-99962/1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 года по делу А40-54010/08-53-484, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года, требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 года указанные выше решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “МАЛАГА“ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом им судебном акте, фактическим
обстоятельствам дела не соответствуют.

Истец утверждает, что соглашение от 25.04.2007 года к договору аренды от 01.02.1996 года N 06-99962/1996 является недействительным в силу ничтожности, поскольку со стороны ЗАО “АСТФИЛ“ подписано неуполномоченным лицом, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО “АСТФИЛ“ оставил разрешение апелляционной жалобы истца.

Ответчик - ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово и 3-е лицо (Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков - Департамента имущества города Москвы и ЗАО “АСТФИЛ“, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.1996 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Арендодатель), ГУП ДЕЗ района Москворечье-Сабурово (Балансодержатель) и ЗАО “АСТФИЛ“ (Арендатор) заключен договор аренды N 06-00062/1996 нежилого помещения площадью 298,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Москворечье, д. 55, корп. 1, сроком на 5 лет.

Названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как
видно из материалов дела, 25.04.2007 г. Департамент имущества города Москвы, ЗАО “АСТФИЛ“ и ООО “МАЛАГА“ заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 06-00062/1996 от 01.02.1996 г. Данное соглашение также зарегистрировано в ЕГРП.

Из содержания указанного соглашения усматривается, что со стороны ЗАО “АСТФИЛ“ оно подписано генеральным директором Портненко В.В.

Истец утверждает, что вышеназванное соглашение является недействительным, поскольку от имени ЗАО “АСТФИЛ“ заключено неуполномоченным лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени ЗАО “АСТФИЛ“.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 11.1 Устава ЗАО “АСТФИЛ“ исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является генеральный директор, избираемым общим собранием акционеров, который без доверенности действует от имени Общества.

Как видно из материалов, дела, решением единственного учредителя ЗАО “АСТФИЛ“ от 18.12.2006 г. генеральным директором Общества назначен Портненко В.В., а снят Портненко В.В. с должности генерального директора был решением учредителя 18.05.2007 года, то есть после подписания оспариваемого соглашения от 25.04.2007 года.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что на дату заключения оспариваемого истцом соглашения генеральным директором ЗАО “АСТФИЛ“ являлся Портненко В.В.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 4
АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу правил, установленных ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Между тем, ООО “МАЛАГА“ не указало какое право, принадлежащее истцу, нарушено или оспорено спорной сделкой и каким образом признание оспариваемой им сделки восстановит права истца.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания соглашения от 25.04.2007 г. недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “МАЛАГА“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 года по делу N А40-54010/08-53-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

Н.И.ПАНКРАТОВА