Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-572/2010-ГК по делу N А40-104223/09-86-551 В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, отказано правомерно, поскольку истец не доказал противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-572/2010-ГК

Дело N А40-104223/09-86-551

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.12.2009 по делу N А40-104223/09-86-551,

принятое судьей Герасимовой М.О.,

по иску ФНС России

к Колесникову М.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Благовещенская Е.Д. по дов. от 28.10.2009

от ответчика Яныченков В.Л. по дов. от 09.04.2007

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему Колесникову М.А. о взыскании 25.443.333
руб. убытков, причиненных Колесниковым М.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Марлин М“.

Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 по делу N А40-68905/05-86-191Б ООО “Марлин М“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, при этом, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-68905/05-86-191Б конкурсное производство в отношении ООО “Марлин М“ завершено, сведения о ликвидации организации должника внесены в ЕГРЮЛ.

По сведениям налогового органа на 02.11.2005 за ООО “Марлин М“ числилась задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, подлежащим уплате в бюджет в сумме 25.443.333 руб.

Как указывает истец, убытки в сумме 25.443.333 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Ф.И.О. возложенных на него обязанностей по ведению процедуры конкурсного производства ООО “Марлин М“.

По мнению истца, конкурсным управляющим не исследованы: бухгалтерская отчетность общества на предмет вывода активов предприятия, в том числе здания, расположенного по адресу: ул. Н. Арбат, д. 21, стр. 1, общей площадью 5459,7 кв. м
и счет компании “Фринтон Трейд. Корп.“, открытый в АКБ “БИН“ для перечисления суммы займа, а отчет независимого оценщика N 14/1207 об определении рыночной стоимости прав требования не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и не может служить определением начальной цены прав требования.

Кроме того, истец считает, что проведение торгов и последующая уступка прав требования физическому лицу не является обязательным условием, а полученный исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности с компании “Фринтон Трейд. Корп.“, конкурсный управляющий обязан был представить в службу судебных приставов в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции, действовавшей при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО “Марлин М“, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего проведения процедуры банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При таком положении, истец должен доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступлением последствий.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов ООО “Марлин М“ 08.04.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО “Марлин М“, при этом ФНС России как уполномоченный орган, имеющий 100% голосов на собрании кредиторов, голосовал за утверждение указанного Положения.

На проведенном 31.10.2008 конкурсным управляющим должника Колесниковым М.А. собрании кредиторов ООО “Марлин М“ единственным кредитором должника - ФНС России было принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

Доказательства обжалования в порядке ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ действий (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова М.А. в рамках дела о банкротстве ООО “Марлин М“ и удовлетворения жалоб ФНС России не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у организации здания согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2002 подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим Колесников М.А. был назначен 23.01.2006, в период конкурсного, производства здание по ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 в ЕГРП не значилось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие действия ответчика по взысканию дебиторской задолженности, небрежное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей не могут быть приняты,
поскольку единственным кредитором должника - ФНС России на собрании кредиторов ООО “Марлин М“ от 31.10.2008 было принято, решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего Колесникова М.А.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-104223/09-86-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

С.П.СЕДОВ

судья

И.Н.БАНИН