Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-421/2010-АК по делу N А40-72035/09-92-407 В удовлетворении заявленных требований об оспаривании конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на оказание услуг отказано правомерно, поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права ввиду того, что им оспариваются результаты состоявшихся торгов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-421/2010-АК

Дело N А40-72035/09-92-407

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО “Многогранный-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-72035/09-92-407 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО “Многогранный-1“ к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Управлению здравоохранения СЗАО г. Москвы, ГУП “Столичные аптеки“,

третье лицо: ООО “Жемчуг“,

об оспаривании конкурсной документации и протокола оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Волкова Е.Н. по доверенности от 17.09.2009 N 77-13-343/9-2;

2) Бурченко В.И. по доверенности от 18.11.2008 паспорт <...>;

3) Скворцова Е.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 257 паспорт <...>;

от третьего лица: Бурченко В.И. по доверенности от 28.04.2009 паспорт <...>;

установил:

ООО “Многогранный-1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточненного предмета, с заявлением, в порядке гл. 24 АПК РФ, к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, Управлению здравоохранения СЗАО г. Москвы, ГУП “Столичные аптеки“ об оспаривании ненормативных правовых актов: конкурсной документации по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических и стоматологических услуг льготным категориям населения СЗАО г. Москвы в 2009 году, реестровый номер торгов 11-0151139-09 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.06.2009.

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому законных оснований. При этом, суд указал, что Заявитель избрал неверный способ защиты прав, поскольку оспариваемые им акты не являются ненормативными правовыми актами, которые оспариваются в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Принимая данные решение, суд первой инстанции также учел, что по иному арбитражному делу Заявитель оспаривает результаты состоявшихся торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что оспоренные им акты не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу
Департамент г. Москвы по конкурентной политике просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на несостоятельность доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента г. Москвы по конкурентной политике поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемая конкурсная документация по открытому конкурсу, реестровый номер торгов 11-0151139-09, не является ненормативным правовым актом, а протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.06.2009 оспаривается в рамках другого дела, конкурс проведен с соблюдением процедуры, установленной ФЗ “О размещении заказов“. Считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель ГУП “Столичные аптеки“, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемые документы не являются ненормативными правовыми актами государственного органа. Считает, что процедура проведения конкурса установленная ФЗ “О размещении заказов“ соблюдена. Поддержал правовую позицию Департамента г. Москвы по конкурентной политике.

Представитель Управление здравоохранения СЗАО г. Москвы и ООО “Жемчуг“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился,
считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию Департамента г. Москвы по конкурентной политике.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств, материалов дела и верно установлено в суде первой инстанции, 28.04.2009 г. Департаментом г. Москвы по конкурентной политике проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических и стоматологических услуг льготным категориям населения СЗАО г. Москвы в 2009 году, реестровый номер торгов 11-0151139-09.

05.05.2009 г. на сайте Тендерного комитета опубликован протокол рассмотрения заявок, согласно которому ООО “Многогранный-1“ был допущен к участию в конкурсе.

06.05.2009 г. в указанный протокол внесены изменения, согласно которым конкурсной комиссией принято решение о не допуске ООО “Многогранный-1“ к участию в конкурсе.

Решением Контрольного комитета г. Москвы от 19.05.2009 г. N 01-01-15-898/9 признана обоснованной жалоба ООО “Многогранный-1“ от 06.05.2009 г. N 31 на действия конкурсной комиссии, при этом, государственному заказчику выдано предписание о недопущении нарушений ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закон о размещении заказов), а городской конкурсной комиссии - предписание о недопущении нарушений ч. 2 ст. 12 указанного Закона.

Согласно протоколу оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.06.2009, участнику конкурса ООО “Жемчуг“ присвоен первый номер, а участнику конкурса ООО “Многогранный-1“ присвоен второй номер.

На основании результатов конкурса между государственным заказчиком - Управлением здравоохранения СЗАО г. Москвы и ООО “Жемчуг“ заключен государственный контракт от 16.06.2009 г. N 1139-09 на оказание ортопедических и стоматологических услуг льготным категориям населения СЗАО г. Москвы в 2009 году.

Торги - открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических и стоматологических услуг льготным категориям населения СЗАО г. Москвы в 2009 году, реестровый номер торгов 11-0151139-09 заявитель оспаривает в рамках дела N А40-109195/09-93-946.

По настоящему делу, в рамках гл. 24 АПК РФ, Заявитель оспаривает конкурсную документацию и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Так, действующим гражданским законодательством предусмотрен такой способ заключения договора, как проведение торгов с последующим подписанием контракта с победителем, то есть участником, предложившим наилучшие условия для заключения договора (ст. ст. 447, 448 ГК РФ).

В соответствии с Законом о размещении заказов, государственный заказчик для получения необходимых товаров, работ, услуг вправе объявить соответствующий конкурс на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При этом, в силу ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов победителем признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Согласно ст. 28 Закона о размещении заказов, победитель определяется конкурсной комиссией на основании оценки и сопоставления заявок, поданных участниками размещения заказа.

Критерии оценки устанавливаются в конкурсной документации до проведения конкурса, исходя из
потребностей заказчика и требований, предусмотренных Законом о размещении заказов в отношении указанных критериев.

На момент проведения торгов порядок оценки заявок Правительством Российской Федерации утвержден не был, поэтому оценка и сопоставление заявок осуществлялись на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации (ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов).

В то же время, до принятия Правительством РФ соответствующего порядка, постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 642-ПП были утверждены порядок и методика оценки заявок на участие в конкурсе для государственных заказчиков города Москвы. Указанный порядок использовался государственным заказчиком при формировании конкурсной документации, а комиссией при оценке заявок на предмет выявления лучших условий исполнения контракта.

При этом заявка ООО “Многогранный-1“ была рассмотрена и оценена наряду с другой заявкой участника, предложившего, по мнению комиссии, в состав которой вошли представители государственного заказчика, лучшие условия исполнения государственного контракта. Права заявителя при рассмотрении и оценке заявок положениями конкурсной документации нарушены не были.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

Между тем, Конкурсная документация, не является тем ненормативным правовым актом, либо решением, которое может быть признано недействительным, в порядке ст. 198 АПК РФ, поскольку не влечет нарушения прав и законных интересов ООО “Многогранный-1“, а является документом, устанавливающим, в частности, основные требования к участникам размещения заказа и критерии оценки конкурсных заявок, необходимые для проведения торгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в части
требований о признании недействительным протокола оценки, фактически сводятся к несогласию с выбором победителя торгов.

При этом, согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ участник, считающий, что результаты проведения конкурса, утвержденные конкурсной комиссией, нарушают его права и законные интересы, имеет право оспорить итоги конкурса в суде по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).

Предметом рассмотрения по делам об оспаривании результатов торгов могут выступать лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Иное толкование ст. 449 ГК РФ, предполагающее переоценку выводов комиссии, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Кроме того, как установлено в суде, государственный контракт на оказание ортопедических услуг заключен с ООО “Жемчуг“ 16.06.2009 и исполнен, что указывает на неверно избранный способ защиты Обществом по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-72035/09-92-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА