Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-24128/2009-ГК по делу N А40-52875/07-45-474 Исковые требования о взыскании вексельного долга по простому векселю удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств платежа по векселю либо недобросовестности приобретения векселя истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-24128/2009-ГК

Дело N А40-52875/07-45-474

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НьюКонт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-52875/07-45-474, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску ООО “Кастом“ к ЗАО “НьюКонт“ 3-е лицо: ООО “ПромоЛэнд“ о взыскании 12 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель
не явился, извещен

от 3-его лица - представитель не явился, извещен

установил:

ООО“Кастом“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “НьюКонт“ о взыскании 12 500 000 руб. вексельного долга по простому векселю ООО “Ньюконт“ N 001062, номинальной стоимостью 12 500 000 руб., с датой составления - 24.10.2006 г., сроком платежа - по предъявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО “НьюКонт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, направил письменное заявление к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.10.2006 г. между ООО “Ньюконт“ (векселедатель, продавец) и ООО “ПромоЛэнд“ (покупатель, векселедержатель) был заключен договор N 1В/11-01 купли-продажи простого векселя (л.д. 78 - 79 том N 3), в соответствии с которым ООО “Ньюконт“ обязалось передать в собственность покупателя вексель со следующими реквизитами: вид векселя - простой, номер векселя - 001062, векселедатель - ООО “Ньюконт“, номинал векселя - 12 500 000 рублей, дата составления векселя -
24.10.2006 г., срок платежа по векселю - по предъявлении (п. 1.1. договора).

Цена векселя составила 12 430 638 руб. без НДС (п. 1.2. договора). Покупатель обязался произвести оплату векселя посредством перечисления указанной суммы на счет продавца не позднее 60-ти календарных дней с даты подписания договора, а продавец обязался выписать вексель, указанный в п. 1.1. договора и передать его покупателю не позднее 2 календарных дней с даты поступления денег на его расчетный счет по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1., п. 2.2. договора).

ООО “ПромоЛэнд“ (покупатель векселя) исполнил свои обязательства по оплате, перечислив на счет продавца (ответчика) установленную договором сумму, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 31.10.2006 и N 14 от 21.11.2006.

Факт передачи простого векселя ООО “ПромоЛэнд“ по договору N 1В/11-01 купли-продажи от 31.10.2006 г. подтверждается актом приема-передачи (л.д. 75 том N 3) и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным держателем векселя ООО “Ньюконт“ N 001062, номинальной стоимостью 12.500.000 руб., что подтверждается договором мены векселей N 1 от 01.10.2007 г. и актом приема передачи простых векселей по договору N 1 от 01.10.2007 г. (л.д. 65 - 66 том N 1).

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность
своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“).

Ответчик (векселедатель) не доказал недобросовестность приобретения истцом спорной ценной бумаги и не представил доказательств платежа по векселю.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бланковый индоссамент на векселе ООО “Ньюконт“ не содержит собственноручной подписи уполномоченного лица - генерального директора ООО “Промоленд“ Рудакова К.В. ввиду фальсификации подписи, судебной коллегией не принимается.

ООО “ПромоЛэнд“, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации подписи генерального директора Рудакова К.В. на бланковом индоссаменте, учиненном с оборотной стороне векселя от имени ООО “ПромоЛэнд“.

Согласно показаниям Рудакова К.В. в судебном заседании от 05.03.2008 г., бланковый индоссамент на векселе ООО “Ньюконт“ N 001062 он, от имени ООО “ПромоЛэнд“, не подписывал.

Согласно заключению ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ от 11.12.2008 г. N 2223/06 ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Рудакова К.В. им или иным лицом, на оборотной стороне векселя в графе “Подпись индоссанта“, не представилось возможным, в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточных для категорического или вероятной положительного вывода из-за простоты и краткости подписи.

Как верно сделал вывод суд первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены к ЗАО “НьюКонт“ (правопреемнику ООО “Ньюконт“) как векселедателю, а не к ООО “ПромоЛэнд“, как индоссанту, и ответчиком подпись
со стороны ООО “Ньюконт“ не оспаривается, истец вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании вексельного долга.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения, исходя из которых лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы (л.д. 15 том N 5) о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, ввиду участия в деле неуполномоченного представителя ответчика в связи с истечением срока доверенности и отмены поручения на представление интересов, судом не принимается.

Как следует из материалов дела (л.д. 45 том N 1) доверенность от 01.10.2007 г. от имени ЗАО “Ньюконт“ была выдана генеральным директором Воронковым С.В. на имя Быковского С.В., который принимал непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что отражено непосредственно в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. и протоколе судебного заседания от 03.02.2009 г.

Заявление генерального директора ЗАО “Ньюконт“ (л.д. 10 том N 5)
без даты и исходящего номера, представленное ответчиком не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ответчиком были направлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие прекращение полномочий представителя ЗАО “Ньюконт“ Быковского С.В.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих расторжение договора поручения N 12-П/07 от 28.09.2007 г., на которые тот ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что простой вексель ООО “Ньюконт“ N 001062 был предъявлен к оплате в июле 2007 г. (л.д. 16 том N 5) и оплачен ответчиком, судебной коллегией не принимается.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 57 от 31.01.2008 г., N 71 от 05.02.2008 г., N 47 от 24.01.2008 г. оплата производилась не по векселю N 001062, а по договору беспроцентного займа N 1236/06 от 17.05.2006 г. (л.д. 37 том N 5) и по векселю N 001061 от 24.10.2007 г. (л.д. 41, 43 том N 5).

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательства незаконности прав истца как держателя векселя в материалах дела, исковое требование о взыскании вексельного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Ньюконт“.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.
ст. 110, 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-52875/07-45-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ньюконт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ