Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-23929/2009-ГК, 09АП-24418/2009-ГК по делу N А40-86592/09-150-598 Исковые требования о взыскании основного долга по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку отношения сторон урегулированы договором хранения, на основании которого истец сохранил товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, а последний не произвел оплату оказанных ему услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-23929/2009-ГК,

09АП-24418/2009-ГК

Дело N А40-86592/09-150-598

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей: Птанской Е.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП “УПТК N 114“ при Спецстрое России“ и ООО “Химкомплект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г.

по делу N А40-86592/09-150-598, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ФГУП “УПТК N 114“ при Спецстрое России“

к ООО “Химкомплект“

о взыскании долга и процентов

в судебном заседании участвуют:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Саяпина
О.А. (по доверенности от 24.09.2009; удостоверение N 50/2533)

установил:

ФГУП “УПТК N 114“ при Спецстрое России“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Химкомплект“ (далее ответчик) о взыскании 971 566, 96 руб. основного долга (с учетом отказа протокольным определением от 30.09.2009 г. в ходатайстве о принятии к рассмотрению требования об увеличении основного долга до 1 089 837, 82 руб., в связи с одновременным изменением предмета и основания иска) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 971 566, 96 руб. за период с 21.06.2009 г. по 06.10.2009 г. (согласно принятого судом уточнения периода просрочки протокольным определением от 06.10.2009 г.).

Решением суда от 13 октября 2009 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 567 897, 40 руб. - основного долга 17 805 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из наличия в материалах дела доказательств хранения товаров только за период с января 2008 г. по май 2009 г., в связи с чем отказал в иске о взыскании долга по хранению за 2007 г.

С принятым решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств хранения товаров в октябре - декабре 2007 г., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению ответчика, в иске следует отказать, поскольку суд безосновательно не оценил договор хранения N 5/2007/х от 01.05.2007 г. как притворную сделку, прикрывающую договор аренды, о чем свидетельствует оформление актов о приеме-передаче
и возврате товарно-материальных ценностей в отношении той же самой номенклатуры товаров в один день.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 13 октября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела отношения сторон урегулированы договором хранения N 5/2007/Х от 01.05.2007 г., согласно которому истец обязуется на условиях, установленных договором хранить передаваемые ему ответчиком товаров и возвращать их в сохранности по первому требованию ответчика, а ответчик должен оплачивать хранение товара и услуги ежемесячно, в обусловленные договором сроки (п. 2.1 договора, ст. 886 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования за период с января 2008 г. по май 2009 г., подтвержденный подписанными сторонами актами без замечаний, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оказания услуг по хранению в 2007 г.

При этом не может быть принято во внимание утверждение истца в жалобе об оказании услуг по хранению в том числе в октябре - декабре 2007 г. и приведенный в жалобе расчет стоимости услуг за октябрь - декабрь 2007 г., в связи со следующим.

Иск о взыскании услуг в октябре 2007 г. в порядке установленном ст. 49 АПК РФ заявлен не был. Согласно основаниям иска: “первая партия товара поступила на склад 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 3).

По периоду ноября - декабря 2007 г., судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены подлинные акты приема-передачи и возврата товарно-материальных ценностей в отношении той же самой номенклатуры товаров, составленные в один день 30.11.2007 г. и 31.12.2007 г., в
связи с чем, истец не может быть признан хранителем не принятых на хранение вещей.

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе истца следует отказать.

Жалоба ответчика так же не подлежит удовлетворению, поскольку для применения ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо доказать волеизъявление обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделке совершить иную (прикрываемую) сделку.

Каких-либо доказательств намерений истца при подписании договора хранения N 4/2007/Х от 01.05.2007 г., установить арендные отношения с ответчиком, не приведено (ст. 65 АПК РФ). Более того, подписывая в течение длительного периода (с января 2008 г. по май 2009 г.) акты оказания услуг по хранению без возражений, ответчик не доказал даже собственного желания заключить с истцом прикрываемый сделкой по хранению товара - договор аренды.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-86592/09-150-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.А.ПТАНСКАЯ