Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 09АП-211/2010-ГК по делу N А40-102273/09-49-485 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки по договору поставки товаров для государственных нужд и его расторжении отказано правомерно, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факты направления истцом заявки в срок, не обеспечивающий ее исполнение в соответствии с условиями договора, а также последующего отказа от принятия поставленного ответчиком товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 09АП-211/2010-ГК

Дело N А40-102273/09-49-485

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 г. по делу N А40-102273/09-49-485, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента социальной защиты населения города Москвы

к ООО “Солмед“

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

при участии представителей:

истца - Родин А.Г. по доверенности от 11.01.2010 г. N 10/1100/01-22-1/10;

ответчика -
Назарьев Г.В. по доверенности от 15.10.2009 г. N 16д, Тычкин К.В. по доверенности от 15.10.2009 г. N 17д.

установил:

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Солмед“ о взыскании 30 454 руб. 87 коп. неустойки и расторжении государственного контракта N 600 от 19.05.2009 г. на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Департамент социальной защиты населения города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения государственного контракта N 600 от 19.05.2009 г. в размере 30 454 руб. 87 коп. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что Департамент социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) и ООО “Солмед“ (поставщик) заключили государственный контракт N 600 от 19.05.2009 г., по которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения
города Москвы (получатель) через отделения социальной реабилитации инвалидов центров (комплексных центров) социального обслуживания абсорбирующее белье (товар) для бесплатного обеспечения инвалидов, имеющих постоянное место жительства в городе Москве, на основании индивидуальных программ реабилитации, разработанных федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта товар поставляется в количестве и ассортименте в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1) и графике поставки (приложение N 2).

Графиком поставки (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрен срок исполнения поставки - с даты заключения контракта до 01 июля 2009 года, поставка осуществляется партиями по заявкам государственного заказчика.

Ответчик письмами от 21.05.2009 г., 02.06.2009 г., (л.д. 29 - 30) сообщал истцу, что контрактом предусмотрена поставка товара партиями и что до настоящего времени заявки им не получены, партии не сформированы, что может привести к срыву контракта.

Истец направил почтой ответчику заявку N 09/49/460 только 25.06.2009 г. (л.д. 18 - 19), которая, как пояснил ответчик, им получена 29.06.2009 года (л.д. 62), то есть за один день окончания срока поставки. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в установленный графиком срок поставки - до 01.07.2009 г. ответчик не имел возможности поставить товар.

Между тем, ответчик в пределах срока действия государственного контракта - до 27 августа 2009 года (пункт 10.3 государственного контракта) предпринял попытку исполнить свои обязательства и поставить товар (л.д. 32 - 40).

Однако, грузополучатель отказался от получения товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в указанных действиях по исполнению контракта, поскольку истец направил заявку в срок, не обеспечивающий ее исполнение к 01.07.2009 г., а также учитывая последующий отказ истца от принятия поставленного товара в период действия государственного контракта.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта N 600 от 19.05.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку на дату рассмотрения спора по существу государственный контракт прекратил свое действие и, соответственно, обязательства, принятые сторонами в рамках государственного контракта также прекратились, в связи с чем правовые основания для досрочного расторжения контракта в судебном порядке отсутствуют.

Истец не привел возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел
обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 г. по делу N А40-102273/09-49-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО