Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А41-10730/09 Иск о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А41-10730/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова А.В. - представитель по доверенности от 24.12.09 г.,

от ответчиков: от Администрации г. Подольска Московской области - Личагин К.А. представитель по доверенности от 18.12.09 г. N 278/1, от ГУП МО “Управление внебюджетного строительства МО“ - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: Министерства финансов Московской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области -
представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года по делу N А41-10730/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арктика Ракурс“ (далее - ООО “Арктика Ракурс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Государственному унитарному предприятию Московской области “Управление внебюджетного строительства Московской области“ (далее - ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда N 59/08/01 от 01.09.08 г. в сумме 999 982 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 707 рублей (том 1 л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.09 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Подольска Московской области (далее - Администрация), Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО) и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство ЖКХ МО) (том 1 л.д. 101).

Определением от 31.08.09 г. Администрация была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 119).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ и Администрации за счет средств бюджета Муниципального образования “Городской округ Подольск Московской области“ 999 892 рублей задолженности, и с Администрации города Подольска за счет средств бюджета Муниципального образования “Городской округ Подольск Московской области“ 127
415 рублей законной неустойки в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г., N 94-ФЗ. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (том 2 л.д. 13 - 16). Уточнения приняты судом (том 2 л.д. 24 оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации за счет средств бюджета Муниципального образования “Городской округ Подольск Московской области“ 999 892 рублей задолженности и 14 675 рублей 19 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска к Администрации отказано. В удовлетворении требований к ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ отказано. В части требований о взыскании 34 707 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (том 2 л.д. 24 - 26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрации города Подольска Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 33 - 34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП МО “Управление внебюджетного
строительства“ и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.08 г. между Администрация (муниципальный заказчик) и ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ (заказчик-застройщик) по результатам проведенного конкурса и с соблюдением Постановления Правительства Московской области N 615/28 от 30.07.08 г. “О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года“ был заключен муниципальный контракт N 50 (том 1 л.д. 94 - 97). По условиям указанного контракта муниципальный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по осуществлению контроля за работами по капитальному ремонту, реконструкции и строительству согласованных объектов ЖКХ (пункт 1.1).

В рамках заключенного контракта ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ обязалось, в частности, обеспечить перечисление средств за выполненные генеральными подрядчиками работы на расчетные счета генеральных подрядчиков, выбранных муниципальным заказчиком по итогам проведенных открытых аукционов (пункт 3.1.3).

01.09.08 г. ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ (заказчик) заключило с ООО “Арктика Ракурс“ (генподрядчик) договор генерального подряда N 59/08/01 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей по ул. Февральская от забора ЦКБН до ТК-2 и ТК-4 по ул. Дружбы (том 1 л.д. 8 - 18). В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ обязалось производить приемку и оплату выполненных генподрядчиком работ.

На основании результатов размещения муниципального заказа г. Подольска путем проведения аукциона между Администрацией как муниципальным заказчиком и ООО “Арктика Ракурс“ как
генеральным подрядчиком 08.09.08 г. был заключен Муниципальный контракт N 56 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей по ул. Февральская от забора ЦКБН до ТК-2 и ТК-4 по ул. Дружбы (том 1 л.д. 89 - 97).

Пунктом 3.1. указанного контракта установлены сроки выполнения работ: с 08.09.08 г. по 01.10.08 г., а пунктом 2.1 их стоимость - 1 000 000 рублей. В пункте 2.1 также указано, что источником финансирования указанных работ является муниципальный бюджет.

Во исполнение условий договора истец за счет собственных средств выполнил согласованные работы на сумму 999 892 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 101 к от ноября 2008 года (том 1 л.д. 33 - 43). ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ как заказчик по договору генерального подряда N 59/08-01 от 01.09.08 г. и заказчик-застройщик по муниципальному контракту N 50 от 01.09.08 г. приняло указанные работы без замечаний.

Администрация города Подольска, как муниципальный заказчик, не выполнила свои обязательства по оплате выполненных работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Арктика Ракурс“ требования исходил из того, что истец свои обязательства по договору N 59/08-01 от 01.09.08 г. и контракту N 56 от 08.09.08 г. исполнил надлежащим образом, Администрация же, как муниципальный заказчик, свои обязательства по муниципальному контракту N 56 от 08.09.08 г. не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме 999 892 рубля.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец за счет собственных средств выполнил работы на сумму 999 982 рубля и сдал их ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“, как заказчику по договору N 59/08/01 от 01.09.08 г.

ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ как заказчик по договору генерального подряда N 59/08-01 от 01.09.08 г. и заказчик-застройщик по муниципальному контракту N 50 от 01.09.08 г. приняло выполненный истцом объем работ без замечаний.

Факт приемки работ также подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после
проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту (том 1 л.д. 44 - 45). Из указанного акта следует, что рабочая комиссия в составе инспекции технического надзора, ООО “Арктика Ракурс“, ООО “Эврика-2“, ГУП УВСМО приняла в эксплуатацию тепловые сети по ул. Февральская от забора ЦКБН до ТК-2 и ТК-4 по ул. Дружбы г. Подольск.

Однако, Администрацией, как муниципальным заказчиком, указанные работы оплачены не были, доказательств перечисления Администрацией средств на оплату на счет ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ для дальнейшего их перечисления истцу в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что срок оплаты не наступил, так как работы не сданы муниципальному заказчику, поскольку реестр допустимых платежей, на основании которого осуществляется оплата выполненных работ, не согласован с Министерством ЖКХ МО и Минфином МО.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку реестр допустимых платежей возвращен Минфином МО без согласования в связи с отсутствием необходимости такого согласования, так как работы выполнены генподрядчиком за счет собственных средств без получения соответствующего банковского кредита, что отражено в письме Министерства финансов Московской области от 08.05.09 г. N 0501-10/4127 (том 1 л.д. 79).

Министерство ЖКХ МО в отзыве на исковое заявление, указало, что письмом от 29.07.08 г. N 8/1769-10.1. (том 2 л.д. 11 - 12) Администрация была проинформирована о том, что выделение субсидии на оплату мероприятий по подготовке жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года произведено не было, в связи с чем, оплата выполненных работ должна производиться из собственных средств бюджетов муниципальных образований.

Кроме того, пунктом 2.1 контракт N 56 от 08.09.08 г.
предусмотрено что источником финансирования работ является муниципальный бюджет.

Таким образом, Администрация, признавая факт наличия задолженности перед истцом в сумме 999 892 рубля, указанную задолженность не оплатила.

Учитывая вышеизложенное арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности с Администрации города Подольска как муниципального заказчика работ за счет средств бюджета Муниципального образования “Городской округ Подольск Московской области“, а также с выводом об отказе в удовлетворении требований ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ГУП МО “Управление внебюджетного строительства“ средств для оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку Факт нарушения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции, о взыскании с Администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.09 г. по 28.10.09 г. в сумме 14 675 рублей 91 копейки, на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по муниципальному контракту N 56 от 08.09.08 г. не выполнены, подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Администрацией города Подольска Московской области не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При
изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года по делу N А41-10730/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

С.К.ХАНАШЕВИЧ