Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А40-123265/09-25-501 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг отказано, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику письменных заявок на оказание услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А40-123265/09-25-501

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Авто-Стандарт“, Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г.

по делу N А40-123265/09-25-501, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации

к ООО “Авто-Стандарт“

о взыскании 45 572,04 руб. неустойки, расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании

от истца: Петина О.А., по доверенности от 08.09.2009 N АД-14-29/8637,

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

Государственное учреждение Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Стандарт“ (далее - ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 16.06.09 N 14-194-Д и о взыскании 41 758,48 руб. неустойки и 3 813,56 руб. штрафа, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 451, 452 ГК РФ.

Решением суда от 26.11.2009 г. требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 41 758,48 руб. неустойки за несоблюдение сроков оказания услуг за период с 16.06.09 по 28.08.09 и 3 813,56 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, в части требования о расторжении контракта судом отказано со ссылкой на истечение срока его исполнения - 16.09.09 на момент судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на документальное подтверждение истцом факта нарушения сроков оказания услуг.

ООО “Авто-Стандарт“ и ГУ Пенсионный Фонд РФ не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый в соответствующей части.

ООО “Авто-Стандарт“ считает, что решение принято с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что штраф по пункту 6.2 договора начислен неправомерно, поскольку услуги по аренде автотранспорта в связи с отказом от использования предоставленного 16.06.09 автомобиля не оказывались. Взыскание неустойки по п. 6.3 контракта также считает незаконным, поскольку предварительные заявки на предоставление автомобиля истец ответчику не направлял.

ГУ Пенсионный Фонд ссылается на неправильное применение судом норм материального права, п. 3 ст. 425 ГК РФ, считает, что договор, в
котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств и просит отменить решение суда в части отказа в расторжении государственного контракта и принять решение о его расторжении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании считает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен государственный контракт N 14-194Д, в соответствии с которым арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства по предоставлению транспортного средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению в течение 3 месяцев с даты подписания контракта (п. 3.1.1.); качество оказываемых услуг должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, заложенным в техническом задании.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель обязан предоставить во временное владение и пользование арендатора автомобиль представительского класса марки Ауди-А8 Li с водителем к определенному времени, по определенному адресу в соответствии с письменной заявкой арендатора.

По условиям сделки (пункт 3.4 контракта) арендатор вправе осматривать предоставленные транспортные средства на предмет чистоты и исправности силами сотрудников отдела автотранспорта арендатора и отказать от использования транспортного средства в случае его ненадлежащего состояния и потребовать от арендодателя его замены, известив
его в письменной форме о причинах с приложением акта осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае некачественного оказания услуг арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 2% от ежемесячной стоимости оказанных услуг; за несоблюдение сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 6.3 контракта).

Арендатор перечисляет на счет арендодателя 225 000 руб., включая НДС, ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

Актом осмотра автомобиля от 16.06.09, составленным комиссией, состоящей из сотрудников отдела автотранспорта истца, установлено, что предоставленный ответчиком автомобиль не соответствует техническим условиям договора (л.д. 23).

Пунктом 8.2 договора установлен претензионный порядок рассмотрения возникших разногласий. 26.06.09 истец направил ответчику претензию, потребовал в 5-дневный срок произвести замену предоставленного автомобиля и начислил штраф по пункту 6.2 контракта (л.д. 24 - 25).

Полагая, что за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному государственному контракту с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, а контракт подлежит расторжению в судебном порядке, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по пункту 6.3 контракта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 632, 634 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное
владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям спорного контракта (пункт 3.5) арендатор обязан предварительно, не менее, чем за один календарный день до исполнения, направить арендодателю заявку на предоставление транспортного средства. Таким образом, надлежащее исполнение обязанности ответчиком по предоставлению автомобиля обусловлено направлением истцом предварительно письменной заявки с указанием даты, времени и места (определенного адреса) подачи автомобиля.

Согласно пункту 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства направления ответчику письменных заявок на предоставление автомобиля, следовательно, обязанность ответчика, вытекающая из названного контракта, предоставить автомобиль после 16.06.2009 года не возникла, не подлежит ответчик и привлечению к
гражданско-правовой ответственности за несоблюдение сроков оказания услуг, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, поскольку доказательств того, что услуги заказывались им, истец в суд не представил.

Направление в адрес ответчика письменной претензии не может рассматриваться как выполнение арендатором условий, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, поскольку претензия не содержит в себе обязательных реквизитов письменной заявки и не позволяет точно определить ни дату, ни время, ни место подачи автомобиля (“5-дневный срок с момента получения претензии“).

Что касается взыскания штрафа на основании пункта 6.2 контракта, то суд первой и инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного контракта - предоставление во временное владение и пользование автомобиля, не отвечающего техническим условиям.

Факт предоставления автомобиля с нарушениями по качеству подтвержден документально, комиссионным актом от 16.06.09 и ответчиком не опровергнут.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного государственного контракта, поскольку на момент судебного разбирательства трехмесячный срок исполнения вытекающих из него обязательств, предусмотренный пунктом 3.1.1. контракта, истек. Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт считается действующим, несостоятельны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик не представил в суд доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, что подтверждается комиссионным атом Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.09 (л.д. 65), а истец освобожден от ее уплаты, госпошлина по апелляционным жалобам истца и ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,
266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 года по делу N А40-123265/09-25-501 изменить.

Взыскать с ООО “Авто-Стандарт“ в пользу Государственного учреждения Пенсионный Фонд Российской Федерации 3 813 руб. 56 коп. штрафа.

Взыскать с ООО “Авто-Стандарт“ в доход федерального бюджета 164 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

В иске о взыскании с ООО “Авто-Стандарт“ 41 758 руб. 48 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА