Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-536/2010-АК по делу N А40-116027/09-92-665 В удовлетворении требований о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей отказано правомерно, поскольку представлены доказательства того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, являются недостоверными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-536/2010-АК

Дело N А40-116027/09-92-665

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Захарова С.Л., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО “НТЦ “Джетти“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-116027/09-92-665, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ЗАО “НТЦ “Джетти“

к Внуковской таможне

об оспаривании решений от 02.07.2009 о самостоятельном определении таможенной стоимости, от 27.07.2009 N 8, взыскании денежного залога в размере 78577, 75 руб.,

при
участии:

от заявителя: Черлакова Т.В. по доверенности от 04.02.2009 N 1 паспорт <...>;

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Научно-технический центр “Джетти“ (далее - заявитель, Общество), заявленных к Внуковской таможне, об оспаривании решения от 02.07.2009 о самостоятельном определении таможенной стоимости, решения от 27.07.2009 N 8 о зачете денежных средств и взыскании денежного залога в размере 78577, 75 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемых решений нормам таможенного законодательства и, как следствие, отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложены в решении, обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении Внуковской таможни о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ее представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ввезенный им авиадвигатель помещен под таможенный режим переработки на таможенный территории
в составе воздушного судна, таможенная стоимость заявлена в размере 50000 долларов США, и таможней принята. Считает, что стоимость рассчитана неправильно, так как на территорию РФ авиадвигатель прилетел в составе самолета, поэтому транспортные расходы не создавал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом на техническое обслуживание воздушного судна от 01.02.2007 N 123-07/28, заключенного между ОАО “ВАРЗ-400“ и компанией Moranda Services Ltd., на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - двигатель турбореактивный Д-30КУ-154 2 серии N 59348912427, б/у.

Указанный двигатель прибыл на территорию Российской Федерации в составе гражданского самолета ТУ-154М и заявлен в режиме “переработка на таможенной территории“ по ГТД N 10001020/060808/0001163 (л.д. 83, т. 1), собственником воздушного судна является авиакомпания “Kish Air“.

На основании контракта N 01/08-08 от 06.08.2008, заключенного между компанией STRONG WORLD CORPORATION“ и Авиакомпания “Kish Air“ двигатель турбореактивный Д-30КУ-154 2 серии N 59348912427 в качестве компенсации передан в собственность компании STRONG WORLD CORPORATION“ (Сейшелы) (л.д. 21 - 24, т. 1).

В соответствии с договором от 08.08.2008 N 20/001-08, заключенным между Обществом и компанией “STRONG WORLD CORPORATION“ (Сейшелы), заявитель приобрел двигатель турбореактивный Д-30КУ-154 2 серии N 59348912427, б/у, на условиях поставки CPT - а/п Внуково, при этом в соответствии с п. 3.1. договора местом нахождения двигателя является ОАО “ВАРЗ-400“ (л.д. 25 - 27, т. 1).

В соответствии с приложением N
2 к указанному договору его цена составляет 1 179 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 1).

В целях завершения режима переработки на таможенной территории на двигатель турбореактивный Д-30ОКУ-154 2 серии N 59348912427 режимом выпуск для внутреннего потребления на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни Обществом подана ГТД N 10001020/240908/0001352, условия поставки заявлены CPT-Москва. Таможенная стоимость определена декларантом по шестому методу определения таможенной стоимости - резервный метод на базе первого (по цене сделки) в размере 1 179 000 руб. (л.д. 32, т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Внуковской таможней был осуществлен контроль таможенной стоимости товаров по вышеназванной ГТД, в ходе которого таможней выявлены признаки недостаточности и недостоверности представленных Обществом документов. Кроме того, в пакете документов, представленных на момент таможенного оформления, отсутствовали документы, подтверждающие переход права собственности на двигатель турбореактивный Д-ЗОКУ-154 2 серии N 59348912427 от Авиакомпании “Kish Air“ к компании “STRONG WORLD CORPORATION“.

По мнению Внуковской таможни, на момент таможенного оформления присутствовали признаки не включения транспортных расходов в заявленную таможенную стоимость, предусмотренные ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

С учетом указанных обстоятельств 02.07.2009 таможней принято решение от об уточнении заявленной таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость ввезенного заявителем двигателя, с учетом включения в нее транспортных расходов, составила 1 442 683,73 руб. (л.д. 8 - 13, т. 1).

На основании окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10001020/240908/0001352 таможней в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.07.2009 N 30 на сумму 78577,75
руб. (л.д. 71, т. 3).

В связи с неисполнением указанного требования в срок 27.07.2009 Внуковской таможней принято решение N 8 о зачете денежных средств (денежного залога) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку их уплаты (л.д. 15, т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости.

Заявителем в
соответствии с Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 “Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“ направлено заполненное по форме приложения N 4 решение о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом (л.д. 15, т. 3).

В соответствии с п. 20 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 в случае, если декларант отказался произвести корректировку, то должностные лица таможенного органа самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно определяя методы ее определения.

В оспариваемом решении от 02.07.2009 (приложение к ДТС-1) Внуковская таможня определила таможенную стоимость товара по заявленному декларантом резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости на базе первого (по цене сделки) в размере 1 179 000 руб., что является стоимостью товара по инвойсу N 1/09 (л.д. 43, т. 1), включая транспортные расходы, итого - в сумме 1 442 683, 73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости таможней осуществлено по резервному методу на базе первого метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом положений, приведенных в данной статье.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда по сумме определенной таможенной стоимости перемещенного товара спора нет, заявитель считает, что поскольку авиадвигатель прилетел в составе самолета, транспортные расходы не создавал, а значит, последние не подлежат включению в таможенную стоимость, при этом по сумме транспортных расходов также разногласий нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ТК РФ переработка для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока
(срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин с последующим выпуском продуктов переработки для свободного обращения с уплатой таможенных пошлин по ставкам, применяемым к продуктам переработки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ТК РФ таможенный режим переработки для внутреннего потребления завершается выпуском продуктов переработки для свободного обращения. При выпуске продуктов переработки для свободного обращения таможенные пошлины исчисляются исходя из ставок, применимых к продуктам переработки. Таможенная стоимость и количество продуктов переработки определяются на день их заявления к выпуску для свободного обращения.

Согласно отметки на ГТД N 10001020/240908/0001352, товар - двигатель турбореактивный, 26.09.2008 выпущен в свободное обращение (л.д. 32, т. 1).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 “Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости“, если перевозка (транспортировка) товара осуществляется безвозмездно или с помощью собственных транспортных средств покупателя, то величина транспортных расходов рассчитывается исходя из действующих на момент транспортировки груза тарифов по перевозке соответствующим видом транспорта.

Согласно п. 22 той же Инструкции в графе 17 указывается величина расходов по перевозке
(транспортировке) оцениваемого товара до аэропорта, порта или иного места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно договора от 08.08.2008 N 20/001-08, заключенным между Обществом и компанией “STRONG WORLD CORPORATION“ (Сейшелы), заявитель приобрел двигатель турбореактивный Д-30КУ-154 2 серии N 59348912427, б/у по цене 1 179 000 руб. (приложение N 2 - л.д. 29, т. 1), по цене, указанной в инвойсе, то есть без включения транспортных расходов.

Согласно статье 3 ТК РФ таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с Государственной границей Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - таможенным законодательством Российской Федерации.

При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом приведенных норм права, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения таможенным органом в таможенную стоимость транспортных расходов в связи с приобретением товара на территории
Российской Федерации со ссылкой на ст. 11 Закона РФ от 01.04.93 “О Государственной границе“ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку товар находился под таможенным контролем.

Оспариваемое решение соответствует нормам таможенного законодательства и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 43 Порядка работы таможенных органов с обеспечением уплаты таможенных платежей, утвержденного распоряжением ГТК России от 29.10.2003 N 596-р, в случае, если обязательство перед таможней, обеспеченное денежным залогом, не исполнено либо если в результате проведения таможенным органом дополнительной проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Таможенного кодекса РФ установлено, что сведения, заявленные при декларировании товаров, являются недостоверными, таможней производится взыскание неуплаченных таможенных платежей за счет денежного залога.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Внуковской таможни от 27.07.2010 N 8 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании его незаконным, а также о взыскании суммы денежного залога.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-116027/09-92-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

С.Л.ЗАХАРОВ