Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-300/2010-ГК по делу N А40-116133/09-132-784 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик обязательств по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-300/2010-ГК

Дело N А40-116133/09-132-784

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Маркет Эдвайзорс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года

по делу N А40-116133/09-132-784, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ЗАО “Архитек. Строительное Управление N 1“

к ООО “Маркет Эдвайзорс“

о взыскании 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев Д.Н. по
дов. от 11.01.2010

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Архитек. Строительное Управление N 1“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Маркет Эдвайзорс“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) денежных средств в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день платежа.

Решением от 30.11.2009 суд взыскал с ООО “Маркет Эдвайзорс“ в пользу ЗАО “Архитек. Строительное Управление N 1“ задолженность в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО “Маркет Эдвайзорс“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе, заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы оплачены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 15/05-08 от 26.05.2008, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность в
установленный договором срок организовать выполнение и (или) выполнить собственными силами по заданию заказчика предусмотренные договором строительные и монтажные работы на объекте. Строительно-монтажные работы выполняются согласно договорной смете (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, дополнительным договорным сметам, которые при их согласовании сторонами будут являться неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании подписанных договорных смет и составляет рублевый эквивалент 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в т.ч. НДС 18% в размере рублевого эквивалента 12 203, 39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Заказчик осуществляет платежи ежемесячно равными платежами с момента подписания договора в течение 11 месяцев, согласно графику платежей, утвержденному приложением N 3 договора на расчетный счет генподрядчика (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы были выполнены в срок и с соблюдением требований, предусмотренных договором, приложениями к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 80 000 долларов США, стоимость работ также подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму. Все документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в сумме 60 000 долларов США, что подтверждено платежными поручениями N 493 от 25.12.2008 на сумму 286 119 руб., N 011 от 22.01.2009 на сумму 326
430 руб., N 045 от 19.02.2009 на сумму 360 910 руб., N 075 от 24.03.2009 на сумму 333 034 руб., N 108 от 10.04.2009 на сумму 335 334 руб., N 404 от 17.11.2009 на сумму 286 705 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 20 000 долларов США до настоящего времени ответчик не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15/05-08 от 26.05.2008 в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком задолженность по договору оплачена частично, подтверждений оплаты работ на сумму 20 000 долларов в рублевом эквиваленте не представлено.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение N 404 от 17.11.2009 на сумму 286 705 руб. не свидетельствует об отсутствии у ответчика спорной задолженности. Указанное платежное поручение учтено истцом при предъявлении
заявления об уточнении размера исковых требований, и на перечисленную ответчиком сумму истец уменьшил сумму иска.

При этом доказательств погашения задолженности в полном объеме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Маркет Эдвайзорс“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО “Архитек. Строительное Управление N 1“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-116133/09-132-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Маркет Эдвайзорс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Маркет Эдвайзорс“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере
1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА