Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-28738/2009-ГК по делу N А40-112643/09-47-728 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-28738/2009-ГК

Дело N А40-112643/09-47-728

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергоспецмонтаж“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г.

по делу N А40-112643/09-47-728, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО “Стройинжиниринг“

к ответчику ОАО “Энергоспецмонтаж“

о взыскании 905 997 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Копаева Д.А. по дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО
“Стройинжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Энергоспецмонтаж“ о взыскании 905.997 руб. 02 коп. из них: 824.043 руб. 67 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 3/2-2а/08 от 01.04.08., 81.953 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. за период с 16.07.08. по 17.08.09.

Решением суда от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-112643/09-47-728 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не было доказано установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно акту сверки между сторонами по делу на 01.11.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составила 589 919, 16 руб.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен, о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов, 01.04.08. между ООО “Стройинжиниринг“ (подрядчиком) и ОАО “Энергоспецмонтаж“ (заказчиком) заключен Договор N 3/2-2а/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ремонту внутренних помещений
детского сада N 9, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Набережная, д. 18Б, в срок до 30.07.2008 г., а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 01.04.2008 г.,

- окончание работ: 30.07.2008 г.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ составляет 824043, 67 руб. 67 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ответчик в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ форма КС-2, КС-3 должен произвести оплату за выполненные работы.

Согласно п. 5.1. договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3).

В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы, что подтверждается, Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2008 г., подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, и скрепленным печатями организаций.

В
результате частичной оплаты выполненных работ ответчиком, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 824 043, 67 руб.

Ответчиком до настоящего времени доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 395, 702, 711, 740, 746, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 905.997 руб. 02 коп. из них: 824.043 руб. 67 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. за период с 16.07.08. по 17.08.09. в размере 81.953 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 560 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт - сверки, согласно которому задолженность перед истцом составила 589 919, 16 руб. на 01.11.2009 г., признается несостоятельным, поскольку доказательств дополнительной оплаты на момент рассмотрения не представлено, а ответчик в судебном заседании о наличии дополнительного акта сверки не заявлял.

Довод заявителя жалобы, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности
дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-112643/09-47-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Энергоспецмонтаж“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН