Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-28633/2009 по делу N А40-53868/09-159-494 Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объекта удовлетворены правомерно, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию, следовательно, у подрядчика сохранено право на получение платы за выполненную часть работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-28633/2009

Дело N А40-53868/09-159-494

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Порывкиным П.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СпецТелеком“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г.

по делу N А40-53868/09-159-494

по иску (заявлению) ООО “СпецТелеком“

к ООО “ДЕКТ Телеком“

о расторжении договора и встречному иску ООО “ДЕКТ Телеком“ к ООО “Спецтелеком“ о взыскании 5 939 741 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бакланова М.И. - по
доверенности от 01.02.2010 N 1,

Старченко Л.И. - по доверенности от 01.02.2010 N 2;

от ответчика (заинтересованного лица) - Прошкина О.Г. - по доверенности от 10.08.2009, б/н;

установил:

ООО “СпецТелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора, заключенного с ООО “ДЕКТ Телеком“.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции, ответчиком получена предоплата, однако обязательства по договору ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. принят встречный иск ООО “ДЕКТ Телеком“ для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью “СпецТелеком“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ДЕКТ Телеком“ взыскано 2.344.221 (два млн. триста сорок четыре тыс. двести двадцать один) руб. из них: 2.102.441 руб. - задолженности, 241.780 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23.221 (двадцать три тыс. двести двадцать один) руб. 11 коп. - расходы по госпошлине и 30.000 (тридцать тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО “ДЕКТ Телеком“ выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, а исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика - ООО “СпецТелеком“.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО “СпецТелеком“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении
встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и направлены на их переоценку.

Ответчик (ООО “ДЕКТ Телеком“) представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО “СпецТелеком“ и ООО “ДЕКТ Телеком“ заключили договор подряда N 31-07-Ф-С/005 от 25.09.07 (далее - Договор) (лист дела 10 том 1). Работы должны были проводиться на объектах “Новогрозный“, Кади-Юрт, Нойбера, Кошкельды, Герзель-аул, Энгель-Юрт, Ишхой-Юрт в Чеченской Республике (лист дела 11 том 1). Данный Договор заключен в рамках Госконтракта. Перечень оборудования необходимый к монтажу был утвержден еще до заключения оспариваемого Договора и передан Ответчику.

Как следует из письма ООО “Шпрее Телеком“ от 04.10.2007 г. за N 73 (лист дела 53 том 4), ООО “ДЕКТ Телеком“ приглашалось принять участие в строительстве системы радиодоступа в Грозненском районе Чеченской Республики, в части поставки и монтажа базового и оконечного оборудования. Строительство АМС (антенных мачтовых сооружений), а также системы связи в н.п. Гудермес истец взял на себя.

На 26 октября 2007 года оспариваемый договор только был согласован ООО “Шпрее телеком“ (электронное письмо от 26.10.2007 г. от Олега Минко (лист дела 85 том
4). В электронном письме было указано требование по срокам выполнения работ до 17 ноября 2007 с уверением, что далее будут подписаны доп. соглашения по продлению срока выполнения работ.

Таким образом, несмотря на указанную дату заключения договора 25 сентября 2007 года, реально договор был заключен в конце октября 2007 года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом Договора (раздел 2) является комплекс работ, виды и объем которых предусмотрен Приложениями N 1 (лист дела 24 том 1), N 2 (лист дела 27 том 1), N 3 (лист дела 28 том 1), состоял из поставки оборудования согласно спецификации (Приложение N 1 и N 2), монтажа на опорах, шефмонтажа и инсталляции. Выполненные работы должны удовлетворять техническим требованиям Приложения N 4 Договора (лист дела 30 том 1). В Приложении N 3 указан перечень и график выполнения работ по Договору.

Общая стоимость Договора составляет 16 900 000 (Шестнадцать миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%. (лист дела 14 том 1). Данная стоимость включает все расходы Подрядчика (в том числе стоимость материалов и оборудования и т.д.). Согласно Приложению N 1 (лист дела 26 том 1) стоимость оборудования составляет 7 512 280,00 (Семь миллионов пятьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пп. 3.2. Договора заказчик обязан производить оплату надлежащим образом, в порядке, предусмотренном в п. 7.1. Договора (лист дела
15 том 1), а именно, заказчик перечисляет подрядчику (ответчику) аванс в размере 30% от стоимости Договора в сумме 5 070 000,00 рублей в течение 15-ти рабочих дней после подписания Договора. Формально договор был подписан 25 сентября 2007 года, оплата вышеуказанного аванса была произведена 23 октября 2007 года п/п 327 (лист дела 9 том 1).

Таким образом, истец задержал оплату на две недели. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные Договором, приведшие к задержке выполнения Работ по Договору, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (лист дела 13 том 1).

В статье 8 Договора (лист дела 16 том 1) закреплены условия поставки, установки, запуска и программирования оборудования. Согласно пп. 8.1. договора срок поставки базового оборудования по Договору составляет 20 (двадцать) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и в течение 40 дней срок поставки оконечного оборудования (пп. 8.2.). Таким образом, подрядчик должен был произвести закупку базового оборудования в течение 20 дней с момента поступления аванса на расчетный счет, т.е. до 13 декабря 2007 года, а оконечного оборудования до 03 января 2008 года. К декабрю 2007 года все оборудование согласно спецификации Приложения N 1 (лист дела 24 том 1) было закуплено.

О чем свидетельствуют следующие факты:

08.11.2007 года был заключен договор N 76 с ООО “Аттис“ (лист дела 37 том 3) на поставку оборудования в объеме, предусмотренной спецификацией в Приложении N
1 (лист дела 40 том 3). Согласно товарной накладной N 101 от 17.11.2007 г. (лист дела 35 - 36 том 3) ответчик получил часть базового оборудования в соответствии с Приложением N 1 (лист дела 24 том 1). В материалы дела представлены доказательства оплаты пп 210, 211, 223, 231, 238, 259, 263, 279, 280, 285, 293 (лист дела 41 - 51 том 3). Оборудование поставлено на общую сумму - 1 851 918,00 руб.;

20.11.2007 года был заключен договор N 20 с ООО “ТЕХНОКОМ“ (лист дела 122 том 3) на поставку оборудования РРЛ в соответствии со спецификацией (лист дела 127 том 3). Согласно товарной накладной от 26.12.2007 г. N 87 (лист дела 130 - 131 том 3) оборудование было получено. В материалы дела представлены доказательства оплаты п/п 215, 222, 417 (лист дела 71 том 3 или лист дела 4 том 4).

Оборудование поставлено на общую сумму - 1 449 384.98 руб.;

05.12.2007 года согласно товарной накладной N 70229 (лист дела 11 том 4) от ООО “Алстрим Энерго“ было получено оборудование в соответствии с Приложением N 1 (лист дела 24 том 1). В материалы дела представлены доказательства оплаты пп 201 от 09.11.2007 (лист дела 10 том 4). Оборудование поставлено на общую сумму - 217 946,00 руб.;

12.11.2007 года получен термочехлы от ЗАО “НЕАТЕХ“ по накладным N 083 и 084 (лист дела 8 - 9 том 4). В материалы дела представлены доказательства оплаты пп 197, 214, 217 (лист дела 4 - 5, 17 том 4). Оборудование поставлено на общую сумму - 86 000,00 руб.;

21 ноября 2007 года был
заключен договор N 17/11-07 с ООО “НПЦ “РФ Инжиниринг“ (лист дела 12 том 4). 14.12.2007 года по товарной накладной N 82 (лист дела 16 том 4) было получено оборудование в соответствии с Приложением N 1 (лист дела 24 том 1). В материалы дела представлены доказательства оплаты пп 218 (лист дела 17 том 4). Оборудование поставлено на общую сумму - 172 516.00 руб.;

16 ноября 2007 года был заключен договор N 16/11-07 с ООО “ДПН Северо-запад“ (лист дела 28 том 4) на поставку оборудования согласно спецификации (лист дела 31 том 4). 28.11.2007 года по товарной накладной N 3772 (лист дела 32 том 4) и 18.12.2007 года по товарной накладной N 4073 (лист дела 33 том 4) было получено оборудование в соответствии с Приложением N 1 (лист дела 24 том 1). В материалы дела представлены доказательства оплаты пп 424, 460, 216, 490 (лист дела 35 - 38 том 4). Оборудование поставлено на общую сумму - 194 586,00 руб.;

14 ноября 2007 года был заключен договор N 07/11 (лист дела 18 том 4) с ООО “Унилан“ на поставку оборудования в соответствии с Приложением N 1 (лист дела 24 том 1). 17.12.2007 года по накладной N 6516/01 Ц (лист дела 22 том 4) было получено оборудование. В материалы дела представлены доказательства оплаты пп 208, 227, 347 (лист дела 23 - 25 том 4). Оборудование поставлено на общую сумму - 438 008.41 руб.;

06.11.2007 был заключен Договор N 010/07 с Индийской компанией ELCOM Systems P. Ltd. на общую сумму 52510 долларов США (лист дела 103 том 3) на
поставку оборудования в соответствии с Приложением N 1 (лист дела 24 том 1). В приложении N 1 к этому договору (лист дела 108 том 3) указан перечень поставляемого оборудования. 20.11.2007 года было подписано дополнительное соглашение о поставке оборудования к 20.12.2007 года (лист дела 109 том 3). В соответствии с действующим законодательством РФ по внешнеэкономической деятельности ответчиком была произведена покупка валюты (лист дела 111 - 116 том 3), оформлен паспорт сделки (лист дела 120 - 121 том 3), произведена оплата п/п (лист дела 1 - 2 том 5), получена справка о проведении валютной операции (лист дела 117 - 119 том 3). Представлены документы поступления оборудования в Финляндию: упаковочные листы (лист дела 19 - 23 том 5), Таблица соответствия наименования оборудования по упаковочному листу к договору N 31-07-Ф-с/005 (лист дела 24 - 29 том 5), авиагрузовая накладная (лист дела 30 том 5), копии документов принимающей стороны (лист дела 31 - 34 том 5). Подрядчик заключил договор с ЗАО “БалтикТрансЛайм“ (лист дела 73 том 3) по организации получения, транспортировки и хранения оборудования согласно Договору N 010/07 с Индийской компанией ELCOM Systems P. Ltd., поступившего на территорию Финляндии (лист дела 59 - 60 том 3). 21 ноября 2007 года был заключен Договор N 011/07 с ELCOM Systems P. Ltd. (лист дела 53 том 3) на поставку оконечного оборудования в рамках оспариваемого договора. Данное оборудование было сделано специально по заказу ответчика.

Таким образом, Ответчик произвел работы на общую сумму 7 172 441,00 (Семь миллионов сто две тысячи четыреста сорок один) руб. Аванс по оспариваемому Договору, полученный
Ответчиком составляет 5 070 000 руб. Согласно бухгалтерскому расчету (лист дела 1 том 4) с учетом уточненных исковых требований (лист дела 41 том 5), сумма задолженности по закупленному оборудованию к взысканию составляет 2102 441,00 (Два миллиона сто две тысячи четыреста сорок один) руб. 241780 - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4.2 и пп. 10 Договора подрядчик принял на себя обязательства по доставке, складированию и охране поставленного на объекты оборудования. В рамках данных обязательств ответчик заключил договор с ЗАО “Радио-Волна-Строй“ 15.11.2007 (лист дела 97 том 3) по хранению и сопровождению оборудования по оспариваемому Договору.

Поскольку объектов Заказчика, на которые необходимо было поставить оборудование (согласно условиям Договора), на момент поставки не существовало, то поставленное оборудование находилось на хранении в г. Гудермес в складских помещениях ЗАО “Радио-Волна-Строй“ (лист дела 99 том 3) согласно накладной N 15/07 от 15.11.2007 г. (лист дела 95 том 3) в период с 15.11.07 до 25.09.2008 года и впоследствии было возвращено подрядчику (акты и сч.-фактура - лист дела 100 - 102 том 3), п/п 404 (лист дела 71 том 3).

Согласно пп. 8.3 Договора (лист дела 16 том 1) Заказчик в течение трех рабочих дней с даты прибытия оборудования на его объект, проверяет комплектность поставленного оборудования и подписывает Акт приемки оборудования.

ООО “СпецТелеком“ являлось Генеральным подрядчиком госконтракта по Государственной программе “Восстановление средств связи сети общего пользования в Чеченской Республике на 2007 г.“, а потому уполномоченные представители Истца постоянно должны были находиться на объектах в Чеченской Республике.

Факт уведомления Заказчика о прибытии оборудования подтверждает переписка: письма N 368 от
07.12.2007 (лист дела 46 том 4), квитанции отправки (лист дела 84 том 4), 381 от 14.12.2007 (лист дела 45 том 4), квитанции (лист дела 82 том 4), 384 от 18.12.2007 (лист дела 42 том 4), квитанции отправки (лист дела 81 том 4), 396 от 21.12.2007 (лист дела 41 том 4), квитанции отправки (лист дела 80 том 4). Об этом говорит и письмо генерального директора ООО “Шпрее Телеком“ Михайлова С.М. N 160 от 04.12.2007 (лист дела 51 том 4).

Поскольку не была готова инфраструктура под монтаж оборудования, возникли проблемы с хранением дорогостоящего оборудования в г. Гудермес, подрядчик принял решение не пересылать больше закупленное оборудование, а оставить его у себя на складе на ответственном хранении о чем уведомил заказчика исх. N 368 от 07.12.2007, б/н от 10.12.2007 г. (лист дела 46 том 4).

Не соответствует действительности заявление представителя ООО “СпецТелеком“ о том, что базовое оборудование не было доставлено в Чеченскую Республику. Согласно накладной от 15.11.2007 г. и Технической справке (лист дела 93 том 4) следует, что на середину ноября 2007 года оборудования было достаточно для начала выполнения работ.

Оспариваемый Договор является двусторонней сделкой с взаимными обязательствами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3.4 Договора (лист дела 13 том 1) Заказчик перед началом работ по монтажу поставляемого оборудования передает подрядчику Проект, утвержденный Государственным Заказчиком и разрешительные документы на использование полосы частот для поставляемого в соответствии с Проектом оборудования.

Т.е. обязанность по предоставлению Проекта и всей разрешительной документации лежала на Истце. Согласно ст. 4 Договора (лист дела 13 том 1) Подрядчик осуществляет работы в соответствии с Проектом.

Однако, в нарушение своих обязательств пп. 3.4. Договора ООО “СпецТелеком“ не передал ответчику ни Проектной, ни разрешительной документации на использование полосы частот.

На все требования ООО “ДЕКТ Телеком“: письма:

Исх. N 382 от 14.12.2007 (лист дела 44 том 4), Исх. N 384 от 18.12.2007 (лист дела 42 том 4),

Исх. N 397 от 24.12.2007 (лист дела 40 том 4), направленные в адрес Истца - заказчика, о предоставлении документации предусмотренной Договором, ответа не последовало.

Отсутствие разрешительной документации сделало не только невозможным проведения монтажных работ, но и привело к задержке телекоммуникационного оборудования corDECT (страна происхождения - Республика Индия) на границе с РФ, поскольку без разрешительной документации на использование полосы частот, ввозить для использования это оборудование на территорию РФ, не представляется возможным согласно решению ГКРЧ N 04-03-04-004 от 06.12.2004 (лист дела 3 том 5).

Данный факт подтверждается письмом N 121-02-25/43 ГРЧС (лист дела 7 том 5), Заключением (по другому договору) о возможности использования радиоэлектронных средств ввозимых на территории РФ с целью реализации N ВР-78-03-389 от 13.02.2007 (лист дела 6 том 5) (где указано, что данное заключение является одноразовым и необходимо для предъявления в таможенное учреждение по месту ввоза).

Согласно абз. 4 п. 1 Решения ГКРЧ N 04-03-04-004 от 06.12.2004 г. (лист дела 3 том 5) физические и юридические лица могут ввозить соответствующее оборудование при выполнении определенных условий, а именно, эти лица должны иметь разрешение Федерального агентства связи на использование конкретных номиналов радиочастот. Регистрация этого оборудования должна производиться в установленном порядке.

Согласно п. 2 Решения ГКРЧ N 04-03-04-004 от 06.12.2004 г. (лист дела 4 том 5) ввоз из-за границы на территорию РФ конкретных типов оборудования технологии DECT должен осуществляться в установленном порядке. В соответствии с п. 4 Решения N 07-20-03-001 от 07.05.2007 (лист дела 5 том 5) ввоз из-за границы на территорию РФ конкретных типов устройств малого радиуса действия должен осуществляться в установленном порядке.

Таким образом, заявление представителя ООО “СпецТелеком“, что любое физическое и юридическое лицо может ввозить на территорию РФ без соответствующего оформления, не соответствует действительности.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Утверждение ООО “СпецТелеком“ о том, что якобы поставка оборудования не была произведена из-за отсутствия сертификата также является безосновательным.

Сертификация базового оборудования (используемого по Договору) производится ежегодно и никакого отношения к обязательствам Заказчика по предоставлению разрешительной документации на использование частот не имеет. Согласно письму ФГУП ЛОНИИС от 20.12.2006 N НИО-1/т-1215 (лист дела 12 том 5), ответам ФГУП ЛОНИИР от 22.08.07 N 10/437 (лист дела 11 том 5), от 28.08.2007 г. N 10/443 (лист дела 10 том 5), ответам АНО “ОССЭТ“ от 04.09.2007 N 340/07 (лист дела 9 том 5), от 14.12.2007 N 512/07 (листы дела 8 том 5) следует, что ООО “ДЕКТ Телеком“ предоставило всю документацию для сертификации; оборудование прошло все испытания, а задержка произошла в связи с переизданием нормативной базы и 14.12.2007 г. было принято решение (лист дела том) о выдачи сертификата сроком на один год. 19 декабря 2007 года сертификат (лист дела 13 - 15 том 5) был получен, где в качестве условия применения сертифицированного оборудования указано условие выделения полос радиочастот ГКРЧ.

Т.е. сертификация оборудования не имеет никакого отношение к задержке по вине Заказчика второй части базового оборудования на границе РФ.

Согласно условиям оспариваемого Договора, Приложения N 4 (лист дела 30 том 1) к Договору подрядчик производит монтаж поставленного оборудования уже на готовую инфраструктуру (антенно-мачтовых сооружений), обязательства по ее подготовке к монтажным работам в рамках Договора взял на себя заказчик.

В Приложении N 3 (лист дела 25 том 1) указан перечень и график выполнения работ по Договору, в частности в течение 2 календарных дней после письменного “уведомления“ Заказчика (истец) о готовности инфраструктуры к развертыванию и инсталляции в соответствии с Приложением N 4 к Договору подрядчик приступает к монтажным работам. Инфраструктура объектов должна удовлетворять Техническим требованиям согласно Приложению N 4 к Договору.

Таким образом, истец обязан был уведомить ответчика о готовности объектов к монтажным работам.

Срок выполнения работ подрядчиком по шефмонтажу, пусконаладке, запуску и программированию оборудования (Приложение N 1) составляет 15 рабочих дней, начиная с даты получения подрядчиком письменного извещения о готовности инфраструктуры к проведению работ.

Заявление Истца, что у него не возникло обязательства по передаче Ответчику проектной документации, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В своем письме генеральный директор ООО “Шпрее Телеком“ Михайлова С.М. N 160 от 04.12.2007 (лист дела 51 том 4) указывает на возможность проведения монтажных работ на готовых мачтах (при этом, не передав необходимую документацию).

06.12.2007 года Ответчик направил запрос N 367 от 06.12.2007 г. (лист дела 47 том 4) в ФГУП “Электросвязь“ (заказчик по генподряду) с просьбой подтверждения готовности инфраструктуры для монтажа. Инфраструктура объектов должна удовлетворять Техническим требованиям согласно Приложению N 4 к Договору.

10.12.2007 за N 381 (лист дела 39 том 4) ответчиком было получено уведомление от ФГУП “Электросвязь“ в Чеченской Республике, в котором указано, что из всех объектов по Договору только в п. Нойбера закончено строительство антенно-мачтовых сооружений, без подключения к электричеству и ввода в эксплуатацию.

10.12.2007 года Истцу было направлено письмо (лист дела 43 том 4) с уведомлением (квитанция отправки лист дела 83 том 4) о том, что согласно полученной информации от ФГУП “Электросвязь“ инфраструктура для проведения монтажных работ еще не готова.

18.12.2007 г. Ответчик направил Истцу еще одно письмо (лист дела 42 том 4) с указанием на факты не выполнения со стороны Истца своих обязательств по оспариваемому Договору: не предоставление документов согласно пп. 3.4 Договора и отсутствие готовой к монтажу инфраструктуры.

В соответствии с пп. 4.12.1. и 4.12.3 Договора подрядчик обязан ежедекадно предоставлять отчеты о проделанной работе, в состав отчетов должны входить цветные фотоматериалы. В рамках вышеуказанных обязательств ответчиком был сделан отчет с фотоматериалами (от 25.12.2007 г.), из которого следует, что на конец декабря 2007 года построено только одно антенно-мачтовое сооружение согласно Договора в п. Нойбера, однако в эксплуатацию оно не введено (т.е. не удовлетворяет техническим условиям Договора). Поэтому на ней нельзя проводить монтаж оборудования. Данный отчет был направлен заказчику 26.12.2007 г. Исх. N. б/н (лист дела 86 - 96 том 3).

Поскольку обязательства по предоставлению готовых антенно-мачтовых сооружений для монтажа оборудования подрядчиком в рамках Договора, лежат на заказчике, то он и несет ответственность за просрочку сроков работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3.4 Договора (лист дела 13 том 1) Заказчик перед началом работ по монтажу поставляемого оборудования передает разрешительные документы на использование полосы частот для поставляемого в соответствии с Проектом оборудования.

21.12.2007 г. в адрес Ответчика по факсу было выслано Заключение N 07-3-014937 от 30.11.2007 (лист дела 16 том 5) о невозможности использования радиоэлектронных средств поставляемых согласно оспариваемого Договора. Данное заключение было получено по заявке N 93 от 27.03.2007 ФГУП “Электросвязь“ в Чеченской Республике. Т.е. запрос был сделан еще до заключения оспариваемого Договора и никакого отношения данное заключение не имеет к Ответчику.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении подрядных работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

24.12.2007 года в адрес Истца было направлено письмо N 397 (лист дела 40 том 4), в котором указано на неоднократное предупреждение со стороны Ответчика о необходимости получения всей разрешительной документации до выполнения обязательств по оспариваемому Договору; предупредил, что из-за постоянного форсирования событий со стороны Истца, Ответчик полностью оплатил оборудование и подготовил недостающее к отправке (квитанции отправки лист дела 77 том 4). В этом письме Ответчик просил дать Истца дальнейших указаний по выполнению обязательств и выразил готовность предложить иное техническое решение. В Приложении к этому письму указан перечень закупленного и поставленного в рамках оспариваемого Договора оборудования с указанием места хранения. Что полностью соответствует нормам, закрепленным в ст. 716 ГК РФ. Однако ответа от Истца не последовало.

Т.к. согласно пп. 6.2. Договора (лист дела 14 том 1), срок действия заканчивается после полного исполнения Сторонами, взятых на себя обязательств, то Ответчик продолжал исполнять свои обязательства по хранению оборудования, закупленного в рамках Договора, и ждал дальнейших инструкций от Истца.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).

ООО “ДЕКТ Телеком“ не является торговой организацией и производит закупку оборудования только в рамках договоров на выполнение работ по их монтажу. В период с сентября 2007 года по настоящий день ответчик не заключал ни одного иного договора (кроме оспариваемого), ни на поставку, ни на монтаж оборудования, указанного в спецификации Договора.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы ст. 718 ГК РФ.

Таким образом, заказчик не выполнил своих обязательств по Договору. Данное обстоятельство сделало не возможным выполнить весь комплекс работ в срок установленный Договором.

Согласно пп. 15.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору, каждая Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

05 марта 2008 года ответчик получил письмо Исх. 235 от 05.03.08 (лист дела 48 том 4) от истца, которым подтверждалось его желание продолжать обязательственные отношения в рамках оспариваемого договора. ООО “ДЕКТ Телеком“ довел до сведения истца, что готов отдать все закупленное в рамках оспариваемого договора оборудование, но после полной его оплаты Исх. 76 от 10.03.2008 (лист дела 94 том 3), в приложении к этому письму указан перечень закупленного в рамках Договора оборудования и место его хранения (квитанция отправки лист дела 73 том 4).

8 декабря 2008 года Ответчик получил от ООО “СпецТелеком“ письмо с уведомлением (лист дела 108 том 4) о желании Истца расторгнуть Договор. В это уведомление было вложена Претензия от 24.12.2007 г. Никаких иных уведомлений (в том числе и от 24.12.2007 г. (лист дела 108 том 4), о которых утверждает Истец, Ответчик ранее этого момента не получал, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда (данная норма закреплена и в пп. 14.1.2. Договора), заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

26.12.2008 г. Ответчик направил (квитанция и опись отправления лист дела 98 - 99 том 4) Истцу ответ на его уведомление (лист дела 100 - 103 том 4) о расторжении Договора и потребовал в рамках ст. 717 ГК РФ уплатить ему часть установленной цены пропорционально выполненной работе согласно приложению к этому письму.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 14 Договора также предусмотрены порядок и условия расторжения договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Поскольку Договором предусмотрено расторжение по желанию Заказчика в одностороннем порядке в уведомительной форме, то с момента получения уведомления стороной Договора - Ответчиком, договор считается расторгнутым (в нашем случае с 08.12.2008 года) и поэтому он не подлежит расторжению в судебном порядке.

Из обстоятельств изложенных выше видно, что ООО “ДЕКТ Телеком“ не смог выполнить свои обязательства в полном объеме исключительно ввиду неисполнения своих обязательств заказчиком.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы ст. 718 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпош“ины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 20599 руб. 35 коп. судом не рассматривается, поскольку в копии платежного поручения от 07.12.2009 г. N 543 (т. 5, л.д. 63) отсутствует отметка о списании названной суммы со счета плательщика. Выписку со счета истец тоже не представил суду. Таким образом, суд считает, что надлежащих доказательств уплаты данной суммы в бюджет истцом суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-53868/09-159-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СпецТелеком“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ЧЕПИК О.Б.

ТЕТЮК В.И.