Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 N 09АП-1340/2010-ГК по делу N А40-72956/09-91-562 В удовлетворении заявления о понуждении органа власти подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта отказано правомерно, поскольку между сторонами прекращены отношения по инвестиционному контракту, а у ответчика не возникло обязанности по подписанию спорного акта, а также заявителем пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N 09АП-1340/2010-ГК

Дело N А40-72956/09-91-562

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МИРСТРОЙТРЕЙД“

На решение от 10.12.2009 г. по делу А40-72956/09-91-562 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО “МИРСТРОЙТРЕЙД“

к Правительству г. Москвы

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Басманного района, Департамент имущества г. Москвы

о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного контракта N I-1/44-1 от 07.04.1993 г.

При участии:

Истца: Боброва С.А. дов. б/н от
05.08.2009 г., Цуков Е.А. дов. б/н от 08.02.2009 г., Смолянова Е.В. дов. б/н от 07.05.2009 г., Никитин Р.М. дов. от 27.03.2007 г. N 1552971

Ответчика: Токарев С.А. дов. от 25.05.2009 г. N 4-47-8406/9

Третьего лица: Префектура ЦАО г. Москвы - Токарев С.А. дов. от 28.12.2009 г. N 0713-2314/9;

Управа Басманного района - Колганихина Л.В. дов. от 18.01.2010 г. N БМ-217-3/10

Департамент имущества г. Москвы - Мурина В.А. дов. от 22.12.2009 г. N Д/6253

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “МИРСТРОЙТРЕЙД“ с исковым заявлением о понуждении Правительства г. Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 07.04.1993 г. N 1-1/44-1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил все взятые на себя обязательства, согласно инвестиционному контракту N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г., однако ответчик уклоняется от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

До вынесения решения истец обратился с ходатайством, в порядке ст. 49 АПК РФ, о понуждении Правительства г. Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 07.04.1993 г. N 1-1/44-1 в прилагаемой редакции Акта.

Протокольным определением от 01.12.2009 г. суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, определил принять уточненное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО “МИРСТРОЙТРЕЙД“ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы истца возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, против доводов жалобы истца возражают, решение считают законным и
обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 1993 г. между Правительством Москвы и АО “МИРСТРОЙТРЕЙД“ заключен контракт N 1-1/44-1 на реализацию Инвестиционного проекта - реконструкцию жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, общей площадью 4.250 кв. м, согласно п. 3.1 которого с момента передачи объекта на баланс инвестора на период реконструкции и до выполнения сторонами обязательств по контракту объект является общей долевой собственностью сторон.

Пунктом 3.2 инвестиционного контракта установлено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в соответствии с которым: объект является долевой собственностью сторон и распределяется между сторонами следующим образом: администрации - 50% жилой площади, инвестору - 50% жилой площади и вся нежилая площадь.

В дальнейшем 20 июля 1994 г. между Правительством г. Москвы и АО “МИРСТРОЙТРЕЙД“ заключен контракт N 1-182/р-1 на реализацию инвестиционного проекта - реконструкцию жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, с общей площадью 4.675 кв. м, в соответствии с условиями которого предусмотрен раздел площадей между сторонами инвестиционной деятельности после выполнения обязательств по 50% площадей в собственность каждой стороны.

27.04.2002 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1-182/р-1-1917 к инвестиционному контракту от 20.07.1994 г., предусматривающее продление сроков реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключив инвестиционный контракт N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г., стороны пересмотрели условия о
распределении долей в объекте. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после 20.07.1994 г. оформление разрешительной документации осуществлялось на основании инвестиционного контракта N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г. При этом обязательства по контракту N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г. сторонами не выполнялись.

Кроме того, Правительством г. Москвы принималось, а инвестором исполнялось распоряжение Правительства г. Москвы N 1309-РП от 30.06.2004 г. “О продлении сроков реализации инвестиционного контракта от 20.07.1994 г. N 1-182/р-1 по адресу: г. Москва, Бауманская ул., дом 33/2, строение 1“.

Также, истец, в своих обращениях в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы, ДИГМ, ГУП ДЕЗ Басманного района, ссылался на исполнение своих обязательств по инвестиционному контракту N 1-182/р-1 от 20.07.2004 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в решении Басманного районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г., вступившем в законную силу, установлено, что обязательства по контракту N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г. с июля 1994 г. сторонами не выполнялись, взаимоотношения сторон с 20.07.1994 г. регулировались на основании инвестиционного контракта N 1-182/р-1.

Согласно ст. 233 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения инвестиционного контракта в 1994 г., обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Гражданский кодекс РСФСР не содержал обязательного требования об оформлении прекращения обязательства, то инвестиционный контракт N 1-182/р-1 от 20.07.1994 г., свидетельствует о прекращении между сторонами инвестиционного контракта N 1-1/44-1 от 07.04.1993 г., и заключении между ними нового обязательства на измененных условиях распределения площади нежилых помещений в одном и том же объекте.

В
соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку между сторонами прекращены отношения по инвестиционному контракту N 1-1/44-1 от 07.03.1993 г., то у ответчика не возникает обязанность по подписанию акта о результатах реализации инвестиционного контракта в рамках данного контракта. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя жалобы о неправомерном применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцу должно было быть известно о прекращении правоотношений по инвестиционному контракту N 1-1/44-1 от 07.03.1993 г. еще в 1994 г. при заключении инвестиционного контракта N 1-182/р-1, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2009 г. согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст. 65
АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-72956/09-91-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “МИРСТРОЙТРЕЙД“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

П.А.ПОРЫВКИН