Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу N А40-106870/09-16-789 В удовлетворении иска о взыскании пени по договору строительного подряда, уплаченных процентов по привлеченным кредитным ресурсам и упущенной выгоды, встречного иска о взыскании неустойки отказано, так как материалами дела подтверждено, что сроки окончания работ нарушены по вине истца, поскольку истцом нарушены сроки предоставления проектной документации; ответчик не представил доказательств нарушения истцом сроков выдачи исходно-разрешительной документации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-106870/09-16-789

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Форвардинвестстрой“

к ОАО “Мосгоргидрострой“

о взыскании 920 515 001, 27 руб.

и по встречному иску о взыскании 3 863 000 руб.,

при участии:

от истца - Бронский А.Е. по доверенности б/н от 02.12.2009 г.;

от ответчика - Усик М.И. по доверенности N 6-ЮР от 01.01.2010 г., Животинская О.О. по доверенности N 143-ЮР от 19.10.2009 г., Шемонаев А.А. по доверенности N 144-ЮР от 19.10.2009 г.,

установил:

ООО “Форвардинвестстрой“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосгоргидрострой“ (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 137 155 670, 47 рублей, уплаченных процентов по привлеченным кредитным ресурсам в размере 22 064 061, 67 рублей и упущенной выгоды в размере 137 728 378 рублей, с учетом уточненных требований (л.д. 6 - 10 т. 4).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N 15 от 18.07.2005 г.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление (л.д. 39 - 41 т. 4) о взыскании с истца неустойки в размере 3 863 000 рублей. Данные требования ответчик обосновывает тем, что истец нарушил сроки выдачи исходно-разрешительной документации по договору N 15 от 18.07.2005 г.

Также ответчиком представлены отзывы (л.д. 1 - 14 т. 2) и письменные пояснения по иску (л.д. 89 - 90 т. 4) в которых иск не признал, поскольку истцом нарушены сроки выдачи проектной документации по договору, расчеты пеней сделаны неверно.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 126 - 129 т. 5), в котором истец не признает встречные требования, ссылаясь на своевременное представление ответчику исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представители ответчика поддержали свои встречные исковые требования, первоначальный иск не признали.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования по первоначальному и встречным искам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.07.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 15 (л.д. 17 - 30 т. 1, л.д. 15 - 150
т. 2, л.д. 91 - 102 т. 4), в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой по адресу: пр-к Вернадского, вл. 105, стр. 5А.

Согласно п. 3.2 договора срок завершения работ - декабрь 2006 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик, в случае нарушения сроков выполнения работ по его вине уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ, кроме случаев, когда сроки были перенесены по соглашению сторон, либо нарушены в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Истец полагая, что ответчиком была допущена просрочка в завершении работ, начислил ответчику пеню в размере 137 155 670, 47 рублей (л.д. 11 - 18 т. 4).

Ответчик в своих отзывах пояснил, что сроки окончания работ нарушены по вине истца, поскольку истцом нарушены сроки предоставления проектной документации. В доказательство ответчиком предъявлены копии титульных листов рабочей документации и копии листов рабочих проектов (л.д. 111 - 135 т. 4, л.д. 89 - 104 т. 5), аналитическая справка (л.д. 103 - 107 т. 4), а также таблицу, подтверждающую отсутствие просрочки (л.д. 113 - 119 т. 5).

Согласно п. 5.2 договора N 15 заказчик обязан передать генподрядчику
проектную документацию в соответствии с графиком передачи проектной документации (л.д. 97 - 102 т. 4).

Также в графике на выполнение работ (л.д. 25 - 30 т. 1, л.д. 91 - 96 т. 4) предусмотрены сроки выдачи ПСД. В примечании N 1 к данному графику указано, что сроки выполнения работ будут соблюдены при условии предоставления рабочей документации в установленные данным графиком сроки.

Истцом не оспорены доводы ответчика о нарушении истцом сроков выдачи ПСД, не представлены доказательства своевременного предоставления ответчику рабочей документации в предусмотренные графиком сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пеней не имеется.

Поскольку не доказана просрочка ответчика в выполнении работ, отсутствуют также основания для взыскания упущенной выгоды и процентов по привлеченным кредитным ресурсам.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды. Как следует из расчета истца (л.д. 18 т. 4), истец обосновывает упущенную выгоду только размером дохода, который истец намеревался получить от продажи квартир (л.д. 20 - 31 т. 4).

Однако, как следует из п. 1.4 инвестиционного договора N 35/ЮЗ/01-05 от 01.07.2004 г., заключенного между истцом и КБ МИСБ “Инстройбанк“ (л.д. 44 - 55 т. 4), непроданные квартиры являются собственностью истца. Соответственно, истцом не утрачена возможность продажи указанных квартир в любое время
и получения дохода.

Поскольку возможность продажи квартир истцом не утрачена, стоимость этих квартир не может рассматриваться, как убыток (упущенная выгода) истца.

Требования по уплате процентов по привлеченным кредитным ресурсам обосновываются истцом тем, что были расторгнуты предварительные договоры на продажу квартир (л.д. 20 - 31 т. 4). Однако в указанных предварительных договорах не предусмотрены ни сроки заключения основного договора, ни сроки оплаты за квартиры, в связи с чем не является доказанным, что привлечение кредитных ресурсов было необходимо именно в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора N 15 заказчик обязуется передать генподрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала производства работ:

- строительную площадку;

- выполненную в натуре геодезическую разбивку осей объекта;

- копию разрешения ИГАСН на производство работ;

- копию договора краткосрочной аренды.

Пунктом 10.2.6 договора N 15 предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, он уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

В приведенном во встречном исковом заявлении расчете указано, что указанные обязательства были исполнены истцом только 08.05.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основание своих доводов или возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения истцом обязательств по п. 5.1 договора только 08.05.2008 г.

Из представленных в деле материалов следует, что уже в ноябре - декабре 2006 г. были подписаны акты приемки законченных строительством объектов (л.д. 26 - 32 т. 3, л.д. 143 - 150 т. 5, л.д. 1 т.
6), 25.12.2007 г. было выдано заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 23 - 25 т. 3), а 12.05.2008 г. было зарегистрировано разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 15 - 16 т. 1).

Без получения строительной площадки, выполнения в натуре геодезической разбивки осей объекта, получения разрешения ИГАСН на производство работ работы не могли быть выполнены ответчиком и сданы государственной комиссии. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него до 08.05.2008 г. строительной площадки, выполненной в натуре геодезической разбивки осей объекта, разрешения ИГАСН на производство работ являются безосновательными.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО “Форвардинвестстрой“ к ОАО “Мосгоргидрострой“ о взыскании пени в размере 137 155 670, 47 рублей, уплаченных процентов по привлеченным кредитным ресурсам в размере 22 064 061, 67 рублей и упущенной выгоды в размере 137 728 378 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ОАО “Мосгоргидрострой“ к ООО “Форвардинвестстрой“ о взыскании неустойки в размере 3 863 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Ю.МАХАЛКИН