Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-665/2010-ГК по делу N А40-82173/09-60-524 В действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть спор о солидарном взыскании долга и пени на основании договора финансовой аренды (лизинга) с участием физического лица, что является основанием для прекращения производства по данному спору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-665/2010-ГК

Дело N А40-82173/09-60-524

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РАФ-Лизинг“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-82173/09-60-524 по иску общества с ограниченной ответственностью “РАФ-Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Региональное дорожное снабжение“, Ф.И.О. br>
о взыскании солидарно 206 553 руб. 18 коп. и
обязании возвратить предмет лизинга при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РАФ-Лизинг“ (далее - ООО “РАФ-Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Региональное дорожное снабжение“ (далее - ООО “Региональное дорожное снабжение“), Ф.И.О. о солидарном взыскании долга в размере 147 149 руб. 70 коп., пени в размере 59 403 руб. 48 коп. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N ФЛМ422-35/0311ПФ(55), договора поручительства от 14.04.2008 N ФЛМ422-35/0311(55).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N ФЛМ422-35/0311ПФ(55) и договору поручительства от 14.04.2008 N ФЛМ422-35/0311(55).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении подведомственности дела, суду следовало учитывать не только субъектный состав участников правоотношения, но и сам характер правоотношений, сложившийся между его участниками. При этом заявитель указал, что Кожевникова С.З. является одним из учредителей и участником ООО “Региональное дорожное снабжение“ и непосредственно
связан с осуществлением этим обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между ООО “РАФ-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Региональное дорожное снабжение“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ422-35/0311ПФ(55), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях предмет лизинга (Приложение N 1), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем по указанному договору лизинга, 14.04.2008 между ООО “РАФ-Лизинг“ (лизингодатель) и Белобородовым О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ФЛМ422-35/0311(55).

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение договора лизинга.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2008 N ФЛМ422-35/0311ПФ(55) и заключенного с Белобородовым О.В. договора поручительства от 14.04.2008 N ФЛМ422-35/0311(55).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что договор поручительства заключен с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью этого лица, поручитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном деле Белобородов О.В. привлечен к участию в деле в качестве солидарного ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена, одной из сторон договора является гражданин, к которому предъявлен иск о солидарном взыскании, а другой ответчик - юридическое лицо, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в части 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/10019-09.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от 18.11.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-82173/09-60-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ