Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-439/2010-ГК по делу N А40-101504/09-23-721 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-439/2010-ГК

Дело N А40-101504/09-23-721

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Электрощит“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-101504/09-23-721

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рослизинг“

к открытому акционерному обществу “Электрощит“

о взыскании 108 943 руб. 92 коп., возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Акимов Я.С. по дов. от 19.03.2009

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Рослизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Электрощит“ (далее - ответчик) о взыскании 60 316 руб. 70 коп., возврате предмета лизинга по договору лизинга (с учетом уточненного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 363, 614 ГК РФ и мотивированны тем, что ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей не выполнял надлежащим образом.

Решением суда от 18.11.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 60316 руб. 70 коп. В части требования об обязании возвратить предмет лизинга в удовлетворении иска судом отказано. Суд установил, что данное требование противоречит условиям договора лизинга от 23.08.2006.

Не согласившись с решением от 23.08.2006 ОАО “Электрощит“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.02.2010 не явился.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Рослизинг“ (лизингодатель, истец) и ОАО “Электрощит“ (лизингополучатель, ответчик) заключен договор внутреннего лизинга от 23.08.2006 N 53/08-06, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга - гидравлические пресс-ножницы HYDRACROP 110 AD, по акту приема-передачи от 05.09.2006.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1
главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п. 2.3 Договора, графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей. За ним образовалась задолженность в размере 60316 руб. 70 коп. за период с 31.03.2008 по 31.07.2009.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

22.05.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 30.06.2009 и требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В пункте 4.4 договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки. Сумма закрытия сделки включает в себя невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей, за весь срок лизинга, выкупную стоимость предмета лизинга, пени.

Поскольку истец не представил доказательств погашения суммы закрытия сделки, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по лизинговым платежам, требование истца о взыскании
с ответчика 60316 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик обжалует решение суда, признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-101504/09-23-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Электрощит“ в доход федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА