Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-42/2010-ГК по делу N А40-117139/09-134-720 В удовлетворении иска о признании недействительным договора отказано правомерно, поскольку спорная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-42/2010-ГК

Дело N А40-117139/09-134-720

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КеГельБан“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-117139/09-134-720, принятого судьей Перцевым П.В. по иску ООО “КеГельБан“ к ОАО

“Водпромстройпрогресс“ о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от истца: председатель ликвидационной комиссии Герт В.Д. (выписка из ЕГРЮЛ N 362 от 21.07.2009);

от ответчика: Шпилько О.С. (по доверенности от
16.11.2009 N б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КеГельБан“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Водпромстройпрогресс“ (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 17.09.2008 N 38/09-2.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положение статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ошибочно оценил сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, между ООО “КеГельБан“ (далее - “Покупатель“) и ОАО “Водпромстройпрогресс“ (далее
- “Продавец“) был заключен договор от 17.09.2008 N 38/09-2 на поставку оборудования и запасных частей для боулинга.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, не была одобрена общим собранием участников общества. Сумма договора составляет 6 619 230 рублей, что в соответствии с данными бухгалтерского учета на день заключения договора (17.09.2008) значительно превышает сумму, составляющую 25 процентов балансовой стоимости имущества ООО “КеГельБан“ за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Вместе с тем как видно из предмета договора ответчик должен был поставить истцу оборудование и запасные части для боулинга, осуществить его сборку и провести тестовые испытания (пункт 1.1 договора от 17.09.2008 N 38/09-2). Принимая во внимание наименование истца (ООО “КеГельБан“), а также цели деятельности, предусмотренные уставом, в п. 2.2 которого указано, что целью деятельности ответчика является осуществление всех видов деятельности по организации отдыха и развлечений согласно действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка была совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции, действовавшей на 17.09.2008 г. (дата совершения сделки) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые
в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав оспариваемой сделки, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, признается апелляционным судом несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенному доводу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 262, 268, частью 1 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-117139/09-134-720 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “КеГельБан“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ