Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-28714/2009-ГК по делу N А40-63802/08-1-438 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-28714/2009-ГК

Дело N А40-63802/08-1-438

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Электро-ком Холдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года

по делу N А40-63802/08-1-438, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО “ГлавСпецСтрой“

к ООО “Электро-ком Холдинг“

о взыскании 9 820 091 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Винокурова М.М. - дов. N 37/09 от
15.04.2009

установил:

ООО “ГлавСпецСтрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Электро-ком Холдинг“ 8 927 355 руб. 51 коп. задолженности и 892 735 руб. 55 коп. неустойки по договору N 4-041/06 от 25.12.2006.

Решением суда от 12.02.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Электро-ком Холдинг“ в пользу ООО “ГлавСпецСтрой“ 8 927 355 руб. 51 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение от 12.02.2009 изменено в части взыскания с ООО “Электро-ком Холдинг“ в пользу ООО “ГлавСпецСтрой“ 8 927 355 руб. 51 коп. долга. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2009 решение от 12.02.2009 и постановление от 23.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Электро-ком Холдинг“ в пользу ООО “ГлавСпецСтрой“ 2 649 978 руб. 93 коп. долга, 264 997 руб. 89 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО “Электро-ком Холдинг“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца не было доступа к объекту, в связи с чем он не мог выполнять спорные работы.

Также заявитель жалобы указывает, что истцу не передавались материалы, необходимые для выполнения работ.

Кроме того, заявитель указывает на то, что работы были выполнены другими организациями.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4-041/06 от 25.12.2006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика комплекс работ на объектах заказчика, и сдать результаты работ заказчику с исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора содержание и перечень подлежащих выполнению работ, сроки и стоимость их выполнения, а также конкретные адреса объектов, на которых будут производиться работы, определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора N 4-041/06 от 25.12.2006 календарные сроки выполнения работ определены в дополнительных соглашениях к договору.

Срок выполнения работ установлен дополнительными соглашениями и составляет 35 рабочих дней с момента получения аванса.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, являющихся одним из существенных условий договора подряда, в связи с чем спорный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по
договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в обоснование исковых требований представлены двусторонние акты за 2007 год N Н07/008 - Н07/0074, согласно которым работы выполнены на сумму 7 754 556 руб.

Ответчик произвел оплату за выполненные истцом работы на общую сумму 8 055 566 руб.

Также истцом представлены односторонние акты формы КС-2 за 2007 год: N Н07/0075 - Н07/0080, N Н07/0081 - Н07/0087 и за 2008 год: N 08/0001 - 08/004, N 08/0005 - 08-0014, N 08/0015 - 08/0030, N 08/0031 - 08/0036, которые были получены ответчиком в лице Фомина А.Г. Факт получения актов ответчик не оспаривает.

Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлялось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по представленным ответчиком расчетам, приведенным в таблицах, имеются совпадения работ в односторонних актах, а также в актах, по которым ответчиком произвел оплату.

Так в таблицах N 1 - 5 имеются совпадения на сумму 1 101 099 руб. 33 коп., а в таблицах N 6 -
9 имеются совпадения на сумму 74 619 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании долга за односторонние акты на сумму 1 175 713 руб. 23 коп.

Кроме того, в односторонних актах за 2008 год также имеется совпадение работ, отраженных в уже подписанных сторонами актах и оплаченных ответчиком за 2007 год.

Из представленных ответчиком расчетов в таблицах N 14 - 20, 24 - 26, 28 - 29 имеются совпадения одних и тех же работ в односторонних актах за 2008 год, указанных в таблицах N 21 - 23, также имеются совпадения в односторонних актах за 2008 год и в односторонних актах за 2007 год, что отражено в таблицах N 27, N 30 - 42.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт двойного отражения одних и тех же работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании 5 101 567 руб. 35 коп. за выполненные работы в 2008 году.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено в размере 2 649 978 руб. 93 коп.

Также, с учетом п. 7.3 договора, суммы долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 264 997 руб. 89 коп. (с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности).

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не мог выполнять спорные работы, поскольку у него не было доступа к объектам, в которых должны были производиться работы, и ответчиком не предоставлялись
истцу материалы, необходимые для производства работ.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая наличие вышеуказанных актов КС-2, часть из которых подписана, часть не подписана, но по ним не представлены мотивированные возражения, с учетом условий договора и положений закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заявителя жалобы не является безусловным доказательством невыполнения истцом спорных работ.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, были выполнены другими организациями.

Как правильно указал суд в решении, договор между истцом и ответчиком был заключен 25.12.2006, работы по нему выполнялись с января 2007 года, в связи с чем ссылка ответчика на заключенный договор с другой организацией (при не расторгнутом договоре с истцом) и на заключенные в период 2007 г. договоры оказания услуг с абонентами является необоснованной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Электро-ком Холдинг“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по делу N А40-63802/08-1-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Электро-ком Холдинг“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН