Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-27707/2009-ГК по делу N А40-18194/09-5-209 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг удовлетворены, поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по договору полностью не исполнены, несмотря на то, что им подписаны акты приемки, исполнение услуг подтверждено фотоотчетом исполнителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27707/2009-ГК

Дело N А40-18194/09-5-209

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Махалов С.В. по дов. от 08.02.2010 г. N 005.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Миракс-Сити“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по данному делу имеет N А40-18194/09-5-209, а не N А40-18194/08-5-209.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2009 г. по
делу N А40-18194/08-5-209

принятое составом суда под председательством судьи Тарасова Н.Н.,

с участием арбитражных заседателей Зубкова В.С. и Акимкина А.В.

по иску Закрытого акционерного общества “Аэро Маркетинг Сервис Групп“

к Закрытому акционерному обществу “Миракс-Сити“

о взыскании 4 268 376 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество “Аэро Маркетинг Сервис Групп“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Миракс-Сити“ о взыскании 4 268 376 руб. задолженности и неустойки по договору N А8105 от 08.08.2008 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности и просил взыскать с ответчика 2 503 600 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 г. по делу N А40-18194/08-5-209 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 503 600 руб. основного долга, 213 192 руб. неустойки и 32 841 руб. 81 коп. расходов по госпошлине. Производство в отношении принудительного взыскания 1 125 200 руб. основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу N 09АП-13091/2009-ГК решение отменено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер оказанных услуг в порядке, установленном договором.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить и
оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истец посчитает доказанными такие обстоятельства, как нарушение ответчиком графика оплаты оказанных ему услуг.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского Округа N КГ-А40/11777-09 постановление от 6 августа 2009 года N 09АП-13091/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18194/09-5-209 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N А8105 от 08.08.2008 г., по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по производству рекламных материалов и оказать услуги по обеспечению размещения и распространения рекламной информации на согласованных сторонами средствах рекламы, а ответчик обязался оплатить эти услуги
в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по указанному Договору истцом представлены подписанные ответчиком акты приема оказанных услуг N 09/312 от 30.09.2008 г. и N 09/313 от 30.09.2008 г., а также оформленные истцом в одностороннем порядке акты N 10/163 от 31.10.2008 г., N 10/164 от 31.10.2008 г., N 11/130 от 30.11.2008 г., N 11/131 от 30.11.2008, N 12/156 от 31.12.2008 г., N 12/157 от 31.12.2008 г. на общую сумму 4 268 376 руб.

На оплату выполненных работ и оказанных услуг истцом были выставлены ответчику счета от 03.10.2008 N 1616 и N 1617, от 31.10.2008 N 1838 и N 1839, от 05.12.2008 N 2102 N 2103, от 11.01.2009 N 11 и N 12, согласно которым задолженность ответчика составила 2503600 руб.

Направленные в адрес ответчика письма исх. N 1/763 от 19.11.2008 и от 16.12.2008 с требованием погасить задолженность остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества “Аэро Маркетинг Сервис Групп“ к Закрытому акционерному обществу “Миракс-Сити“ в части взыскания 2 503 600 руб. основного долга, поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору N А8105 от 08.08.2008 г. полностью не исполнил несмотря
на то, что им подписаны акты приемки, исполнение услуг подтверждено и фотоотчетом исполнителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник, обязан уплатить кредитору неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора от 08.08.2008 N А8105 в случае просрочки от исполнения обязательств по оплате по договору он обязан по требованию истца неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет размера неустойки, а учтен также период просрочки исполнения обязательств с 30.09.2008 г. по 25.12.2008 г. и вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 213 192 руб. признается законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-18194/09-5-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Миракс-Сити“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.