Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А41-К1-3894/07 Анализ норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А41-К1-3894/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кадушкин А.В., представитель по доверенности от 16.12.2009 N 1355, Егоров С.В., представитель по доверенности от 16.12.2009 N 1367,

от ответчиков: Давыдов Д.В. - 46 07 424879 выдан 07.09.06, от Давыдова Д.В.: Сакович В.А., представитель по доверенности от 21.01.2010, Реусов С.И. - паспорт <...>, от Петрова Р.В., представитель не явился, извещен,

от комитета кредиторов ООО
КБ “Содбизнесбанк“: Махарадзе Г.П. (выписка из протокола N 1 собрания кредиторов от 19.09.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-К1-3894/07, принятое судьей Адарченко С.А., по иску конкурсного управляющего ООО “КБ “Содбизнесбанк“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к Давыдову Д.В., Реусову С.И., Петрову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ “Содбизнесбанк“ в размере 1 420 333 225 руб. 23 коп.,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ “Содбизнесбанк“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО КБ “Содбизнесбанк“ Реусова С.И., Петрова Р.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ “Содбизнесбанк“ в размере 1 420 333 225 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд привлечь Давыдова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ “Содбизнесбанк“ в размере 827 819 593 руб., Реусова С.И. и Петрова Р.В. - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ “Содбизнесбанк“ в размере 592 513 632 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения дела истец еще раз уточнил заявленные им требования и просил привлечь бывшего первого заместителя правления ООО КБ “Содбизнесбанк“ Давыдов Д.В., бывших председателей правления ООО КБ “Содбизнесбанк“ Реусова С.И. и Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав в пользу ООО КБ “Содбизнесбанк“ с Реусова С.И. - 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324 211 585
руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2008 имеет N 11090/08, а не N 1109/08.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 N 1109/08 отказано в передаче дела N А41-К1-3894/07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

16.10.2009 Давыдов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Давыдов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель комитета кредиторов ООО КБ “Содбизнесбанк“ и Реусов С.И. поддержал позицию, изложенную заявителем апелляционной жалобы.

Представители ГК “Агентство по страхованию вкладов“ против доводов апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Петров Р.В. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим
образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по делу N А41-К1-3894/07 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО “КБ “Содбизнесбанк“, на бывших руководителей банка возложена субсидиарная ответственность по обязательствам банка в части совершения кредитных сделок по приобретению векселей: с Реусова И.П. в пользу банка взыскано - 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. взыскано 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. взыскано 405 252 778 руб. 88 коп.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков (Реусова И.П., Петрова Р.В., Давыдова Д.В.) в наступлении банкротства банка.

При этом расчет размера субсидиарной ответственности произведен судом, в соответствии со статьей 1080, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в долях соответствующих степени вины каждого причинителя вреда, исходя из того, что для полного удовлетворения требований кредиторов банка не хватает 1 420 333 225 руб. 23 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по делу N А41-К1-3894/07 Давыдов Д.В. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 установлено, что бывший председатель правления банка Петров Р.В. в период с января 2004 года по май 2004 года выдал без какого-либо обеспечения кредиты различным организациям на общую сумму
2, 517 млрд. руб. Все эти кредиты и проценты банку возвращены не были, тогда как для полного расчета с кредиторами банка не доставало 1,420 млрд. руб.

По мнению заявителя, установленные приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 обстоятельства, являются вновь открывшимися, поскольку приговором установлено, что виновные действия Петров Р.В. совершил в период с января 2004 года по май 2004 года, эти события объективно существовали на дату принятия решения от 12.12.2007, данные обстоятельства являются существенными, и если бы они были известны при рассмотрении дела в арбитражном суде, то могли и должны были повлиять на принятие правильного решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требование Давыдова Д.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный в ней перечень является исчерпывающим.

Заявление Давыдова Д.В. мотивировано со ссылкой на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, основным критерием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приложен вступивший в
законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы, которым установлены преступные деяния Петрова Р.В. (участника арбитражного дела N А41-К1-3894/070), а именно приговором установлено, что в период с января по май 2004 года Петров Р.В., являясь председателем правления банка, выдал без какого-либо обеспечения кредиты различным организациям на общую сумму 2,517 млрд. руб., все эти кредиты и проценты не были возвращены банку.

Данные действия Петрова Р.В. квалифицированы судом по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу.

Также следует отметить, что решение о принудительной ликвидации банка было принято Арбитражным судом г. Москвы в связи с отзывом у банка лицензии и при отсутствии признаков банкротства на основании статьи 23.1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ (решение по делу N А40-23472/04-58-239 от 24.06.2004).

ООО КБ “Содбизнесбанк“ было признано банкротом 23.06.2005 (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27410/05-78-54Б).

Таким образом, поскольку при принятии решения от 12.12.2007 арбитражным судом оценивалась степень вины каждого из ответчиков в банкротстве ООО КБ “Содбизнесбанк“ и давалась оценка действиям, которые они совершали, осуществляя свои полномочия в качестве руководителей банка, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные Давыдовым Д.В. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подпадают под часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, принятое судом первой инстанции определение подлежат отмене,
а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 311, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление Давыдова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3894/07 от 12 декабря 2007 года удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-К1-3894/07 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-3894/07 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА