Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 по делу N А60-34996/2010-С9 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ отказано, поскольку факты неначисления и невнесения платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу доказаны, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А60-34996/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Министерству природных ресурсов Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - А.А. Тюриков, паспорт <...>, свидетельство о государственной регистрации,

от заинтересованного лица - Ю.В. Распутина, представитель по доверенности N 06-04-9440/10.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду,
ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Тюриков Александр Александрович (далее - предприниматель) просит признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Свердловской области от 29.07.2010 г. N 316-П о назначении административного наказания по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в бездействии заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Прокуратурой г. Ревды Свердловской области в апреле 2010 г. проведена проверка соблюдения предпринимателем требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит скотобойный пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Радищева, 2. На территории данного скотобойного пункта расположена печь, предназначенная для сжигания костей животных и конфиската. Предпринимателем, использовавшим данную печь по назначению в 2009 г., не произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за несанкционированный выброс загрязняющих веществ и не осуществлена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в частности за выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Прокурором г. Ревды Свердловской области 06.05.2010 г. в присутствии заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 8.41 КоАП РФ. Копия постановления получена предпринимателем в тот же день. Постановление направлено для рассмотрения по существу в Министерство природных ресурсов Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством природных ресурсов Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.07.2010 г. N 316-П, которым
предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствие которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ).

Платность осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлена также статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“ установлены нормативы платы за негативное воздействие на
окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 г. N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно п. 2 данного приказа, является календарный квартал.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, осуществляющий деятельность по переработке сельхозпродукции (в частности бой скота), в 2009 году в процессе своей деятельности производилось негативное воздействие на окружающую среду (сжигание конфиската, костей животных в печи). При этом расчет платы и ее уплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год предпринимателем не производились.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя, данными в ходе прокурорской проверки, а также в суде.

Таким образом, наличие события административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в бездействии по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N
16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Оснований для применения малозначительности в данном случае суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения дела, указанного в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.07.2010 г.

Из материалов дела следует, что в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.07.2010 г. датой рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указано 15.09.2010 г.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 15.09.2010
г., копия оспариваемого постановления получена предпринимателем также 15.09.2010 г. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом того, что административное правонарушение по ст. 8.41 КоАП РФ не является длящимся административным правонарушение, рассматриваемое правонарушение выявлено в марте 2010 года в ходе прокурорской проверки, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд считает, что в отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет“ http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.