Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 09АП-28654/2009-АК по делу N А40-151305/09-154-1005 Заявление о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия федерального значения, их территорий удовлетворено правомерно, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 09АП-28654/2009-АК

Дело N А40-151305/09-154-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола председательствующим,

при участии:

от заявителя: Ключников В.А., ген. директор - решение от 01.01.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Милованов А.С. по дов. от 28.12.2009 N 16-03-206/8-130, удост. N 35365;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-151305/09-154-1005 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ООО “ВК-СМАК“

к Комитету по культурному наследию города Москвы

о признании незаконным постановления

установил:

ООО
“ВК-СМАК“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 15.07.2009 по делу об административном правонарушении N 16-60 АД2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Комитет по культурному наследию города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов, изложенных в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Указал, что здания по адресу ул. Красноказарменная, д. 1 и ул. Красноказарменная, д. 3 являются одним и тем же объектом недвижимости. Данное здание является объектом культурного наследия федерального значения, и оно включено в список объектов культурного наследия. Указал, что Общество не получало разрешения на проведение работ с данным объектом культурного наследия, а также не согласовало размещение навесного оборудования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что Общество расположено в здании по адресу ул. Красноказарменная д. 3, но данный объект недвижимости не внесен в единый государственный реестр как памятник истории и культуры федерального значения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ВК-Смак“ на основании договоров купли-продажи от 29.03.2007 N 443-ВаС/10/07 (кв. N 326) и от 29.03.2007 N 444-ВаС/10/07 (кв. N 327) является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3.

На основании распоряжений от 20.04.2009 N 16-16/9-86 и от 18.05.2009 N 16-16/9-86-2 в период с 20.04.2009 по 20.05.2009 Инспекцией Москомнаследия в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области государственной охраны и использования объектов культурного наследия проведена проверка объекта культурного наследия федерального значения “Служебные постройки старого Головинского дворца, начало XVIII в.“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3.

В ходе проверки, по мнению Москомнаследия, установлено, что ООО “ВК-Смак“ нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия федерального значения.

По результатам проведенной административным органом проверки составлен акт проверки порядка сохранения и использования объекта недвижимого культурного наследия от 20.05.2009 N 16-16/9-86-Мш-а1.

19.06.2009 по факту выявленного правонарушения Москомнаследием составлен протокол
об административном правонарушении N 16-60 АД 2009.

15.07.2009 в отношении ООО “ВК-Смак“ вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Как следует из текста оспариваемого постановления, допущенное Обществом нарушение выразилось в следующем: на фасадах здания наблюдаются трещины, отслоение покрасочного слоя, обрушение штукатурного слоя; состояние кровли удовлетворительное, состояние системы водостока неудовлетворительное; жилые помещения (кв. 326) приспособлены под ресторан, интерьеры помещений выполнены с использованием современных материалов, в части помещений установлены легковозводимые перегородки, деревянная оконная столярка заменена на пластиковые стеклопакеты, деревянная дверная столярка заменена на пластиковую, работы проведены без согласования с Москомнаследием; жилые помещения (кв. 327) приспособлены под общежитие, интерьеры помещений выполнены с использованием современных материалов, в помещениях установлены легковозводимые перегородки, деревянная оконная столярка заменена на пластиковые стеклопакеты, деревянная дверная столярка заменена на пластиковую, работы проведены без согласования с Москомнаследием; на фасадах первого этажа здания ООО “ВК-Смак“ установлены кондиционеры, вентиляционные короба, спутниковая антенна, рекламная вывеска, документация, согласованная с Москомнаследием, не представлена. Также в соответствии с Актом технического состояния объекта от 31.08.2001 N 16-03/3413 пользователь должен был выполнить следующие виды работ: обеспечить проведение историко-архитектурного обследования памятника - срок 2002 г.; выполнить археологический обмер памятника и натурные исследования - срок 2003 г.; выполнить эскизный проект реставрации по плановому заданию ГУОП г. Москвы - срок 2004 г.; выполнить рабочий проект реставрации - срок 2005 г. Документация, подтверждающая проведение указанных работ, не представлена.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ
по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.4 Положения о Москомнаследии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, в функции Москомнаследия входит ведение государственного учета недвижимого культурного наследия, его территорий, зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурных заповедников, земель историко-культурного назначения, исторических территорий города Москвы, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе выявление объектов и территорий, их изучение, подготовку в установленном порядке необходимой учетной документации.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных Комитету по культурному наследию г. Москвы полномочий.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя не содержат признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок включения объектов культурного наследия в Единый реестр определен в ст. ст. 18 и 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, условием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ является нарушение требований сохранения и использования памятника Федерального значения, который включен в Государственный реестр объектов культурного наследия.

Между тем, как правильно установил суд, спорный объект не включен в Государственный реестр, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из письма начальника Управления государственной охраны памятников истории и культуры Росохранкультуры от 21.05.2009 N 05-5-988, объект по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 не внесен в единый государственный реестр как памятник истории и культуры федерального значения (л.д. 8).

Охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 31.08.2001 N 100а. (л.д. 54), в соответствии с которым, как указывается в оспариваемом постановлении, заявитель должен осуществлять охрану памятника, выдано на нежилой объект, а в настоящее время нежилое помещение
переведено в жилое, что подтверждается распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.02.2005 N 26, и жилые помещения в соответствии с договорами купли-продажи выкуплены заявителем. Поэтому, как правильно указал суд, статус объекта изменен и охранное обязательство на жилые квартиры заявителем не подписывалось.

Кроме того, собственник жилых квартир не несет ответственность за фасад здания и состояние водостока в доме, имеющем и других собственников.

Выполнение интерьеров с использованием современных материалов не свидетельствует о том, что памятнику нанесен ущерб. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на законы и нормативные акты, запрещающие осуществление ремонта с использованием современных материалов.

Что касается изложенных в Акте технического состояния объекта от 31.08.2001 N 16-03/3413 указаний, то суд первой инстанции обоснованно отметил, что объект перешел из категории нежилого помещения в категорию жилого помещения, и переоборудование помещения под жилые цели согласовывалось с заинтересованными организациями, Префектом Москвы издано распоряжение от 13.01.2005 N 31, которым утвержден проект переоборудования помещения под жилые цели.

Факт установления кондиционеров, вентиляционных коробов, спутниковой антенны, рекламной вывески сам по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. В постановлении не указаны нормы права, которые были нарушены этими действиями Общества, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении заявителем в этой части требований сохранения, использования и охраны объекта.

Что касается нарушений, указанных в акте технического состояния в 2001 году, то, как правильно указал суд в обжалуемом решении, они вменяются в вину Обществу за пределами срока привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно ст. 1.5 КоАП
РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, ответчик привлек ООО “ВК-СМАК“ к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия признаков состава правонарушения, с нарушением указанных выше положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ООО “ВК-СМАК“ к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ООО “ВК-СМАК“ к административной ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении ответчик не обосновал мотивы назначения им Обществу максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Суд первой инстанции полно
и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 г. по делу N А40-151305/09-154-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ