Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 09АП-28450/2010-ГК по делу N А40-76112/09-125-381 В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком существенных условий государственного контракта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 09АП-28450/2010-ГК

Дело N А40-76112/09-125-381

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г.

по делу N А40-76112/09-125-381, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы

к ОАО “Мастак“

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гужова Е.Н. по доверенности от 28.12.2009 г. N 1546/09-99д

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Федеральная таможенная служба (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мастак“ (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.12.2008 г. N 378.

Решением суда от 18.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик существенно нарушил условия контракта, не обеспечил в установленный им срок доступ объекта истца к сети Интернет, что является основанием для расторжения государственного контракта. Истец указал, что необходимость согласования Технических условий на прокладку волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на условиях истца обусловлено особым охраняемым режимом на Объекте ответчика и не является дополнительным требованием к Исполнителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 г. между Федеральной таможенной службой (Заказчик) и ОАО “Мастак“ (Исполнитель) заключен государственный контракт N
378, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по доступу к сети Интернет по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., 1а, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Перечень подлежащих оказанию услуг связи и тарифы (в месяц - 106.200 руб., в год - 1.274.400 руб.) согласованы сторонами в Приложении N 1 к контракту и включают в себя: услуги телематических служб, услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, услуги связи по предоставлению канала связи.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

14.01.2009 г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении государственного контракта от 17.12.2008 г. N 378 на том основании, что Исполнитель не приступил в оговоренный в контракте срок к оказанию услуг связи и тем самым нарушил условия контракта.

Поскольку ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий государственного контракта.

Согласно пункта 2.2.2 контракта, Заказчик обязался предоставить персоналу Исполнителя возможность доступа к монтажу оборудования для осуществления необходимого технологического процесса, в согласованное сторонами время в течение всего срока действия настоящего контракта.

В целях производства работ по подключению сети Интернет к объекту Исполнителя истец направил в адрес ответчика письмо 19.12.2008 г. N 09-45/54144 с приложением Технических условий на прокладку волоконно-оптической линии связи (т. 1 л.д. 20 - 21).

По результатам проведенного специалистами ответчика обследования территории объекта для проведения работ по проектированию прокладки волоконно-оптической линии в адрес истца направлено письмо от 24.12.2008 г. N 1190 с приложением рабочих проектов по прокладке линии связи для согласования (т. 1 л.д. 23 - 26).

Письмом от 30.12.2008 г. N 09-45/56179 истец отказал в согласовании рабочих проектов, мотивировав это тем, что они состоят из разрозненных фрагментов, выполненных на Ф.И.О. и не соответствуют ранее выданным Техническим условиям (т. 1 л.д. 27 - 28).

Направленные ответчиком для прокладки кабеля специалисты на территорию объекта Заказчика допущены не были (письмо от 18.12.2008 г. N 1148, акт 29.12.2008 г. - т. 1 л.д. 31 - 32).

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, самостоятельно избрав способ оказания услуг связи посредством организации волоконно-оптической линии связи, не обеспечил надлежащую организацию такой линии, и, имея возможность оказания услуг связи с использованием других способов,
неправомерно уклонился от выполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В данном случае из пункта 2.1.5 контракта прямо следует, что оказание услуг связи предполагалось осуществлять с использованием волоконно-оптического кабеля, а не каких-то иных способов организации канала связи.

При этом исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в исправном состоянии данного волоконно-оптического кабеля.

Таким образом, способ оказания услуг связи посредством организации волоконно-оптической линии явился результатом согласованной воли сторон, изложенной ими в договоре, а не односторонним волевым актом ответчика, как указывает истец.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иное.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к данному контракту действительным только при условии, если они совершены в письменном виде и подписаны сторонами.

Какие-либо изменения и дополнения к контракту в части способа оказания услуг сторонами согласованы не были.

Таким образом, в ходе реализации контракта истец выдвинул ответчику дополнительные требования в форме технических условий, что противоречит как условиям контракта, так и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом допущено нарушение с его стороны обязательств, предусмотренных п. 2.2.2 контракта, обязывающего Заказчика предоставлять исполнителю возможность доступа к монтажу оборудования для осуществления необходимого технологического процесса, что повлекло за собой неисполнение ответчиком контракта, которое имело место быть по вине истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии подписания договора стороны не установили должным образом условия, касающиеся подлежащих выполнению оператором связи и пользователем совокупности действий по формированию оптико-волоконной линии связи, необходимой для подключения с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования ФТС России к узлу связи сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания пользователю телематических услуг связи.

Тогда как именно эти условия по созданию сети, соединяющей оборудование пользователя с сетью передачи данных, предопределяют реальную возможность исполнения обязательств, связанных с непосредственным оказанием услуг связи.

Поскольку стороны в контракте не согласовали договорные условия о том, каким образом утверждаются технические условия на прокладку оптико-волоконного кабеля, порядок акцепта данных технических условий другой стороной, не определили, кто из участников проводит необходимые согласования проекта на выполнение работ по прокладке упомянутого кабеля, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для расторжения договора по заявленному в иске основанию (по основанию виновного неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика) в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-76112/09-125-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ