Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 09АП-28183/2009-ГК по делу N А40-116107/09-56-668 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку документально установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 09АП-28183/2009-ГК

Дело N А40-116107/09-56-668

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г.,

принято судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-116107/09-56-668

по иску ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“

к ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“

о расторжении договора поставки, взыскании 33 456 600 руб.

при участии:

от истца - Кричановская Е.В. по дов. от 01.12.2009 г.

от ответчика - Мельник Д.Е. по дов. от 22.10.2009 г.

установил:

В
Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ с иском к ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“ о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения N 661/8-09 от 04.06.2009 г., о взыскании с ответчика предоплаты по указанному договору поставки в размере 33.099.000 руб., пени в размере 616.001 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины 102.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-116107/09-56-668 исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“ в пользу ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ 33.099.000 руб., пени в сумме 616.001,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки продукции производственно-технического назначения N 661/8-09 от 04.06.2009 г. (в редакции
протокола разногласий).

В соответствии с договором и со Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору) поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) продукцию производственно-технического назначения - думпкары 2ВС-15, а истец принять и оплатить продукцию.

Общая сумма договора составила 66.198.000 руб.

Во исполнение п. 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) истец произвел предоплату в размере 20% от цены договора в размере 13.239.600 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом N 2419 от 15.07.2009 г. уведомил истца о готовности осуществить поставку продукции в количестве 28 штук и пригласил представителей ОАО “ДГК“ для приемки продукции.

В дальнейшем, истец внес вторую часть предоплаты в размере 30% от цены договора на сумму 19.859.400 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) ответчик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 10 дней после получения 30% стоимости готовой к отгрузке продукции, то есть до 27.07.2009 г.

Согласно акту приемки продукции (товаров) по количеству от 24.07.2009 г. ответчиком для приемки были представлены истцу 5 думпкар марки 2ВС-105 вместо 28, предусмотренных по вышеуказанному Договору.

Как усматривается из письменного отзыва, ответчик признал, что представленные истцу 5 думпкар марки 2ВС-105 имели технические недостатки.

Согласно Акту экспертизы N 026-02-00967 от 01.09.2009 г., составленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, вагоны-самосвалы (думпкары) марки 2ВС-105 в количестве 10 единиц соответствуют условиям договора поставки N 661/8-09 от 04.06.2009 г.

Однако, как следует из Акта приемки продукции по качеству, истцу были представлены для приемки 16 единиц думпкар марки 2ВС-105. В результате приемки указанных думпкаров представителями истца было установлено, что данные думпкары не соответствуют условиям Договора, поскольку представлены в ненадлежащей комплектации и без допуска для выхода
на пути РЖД.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал Акт экспертизы N 026-02-00967 от 01.09.2009 г., составленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, несостоятельным, поскольку в нем не указаны номера думпкаров, которые были представлены к осмотру. При этом в Акте указано, что на двух думпкарах отсутствуют следующие сведения: таблички с указанием предприятия-изготовителя, товарного знака, года изготовления, порядкового номера по системе нумерации предприятия-изготовителя, которые в соответствии с условиями договора в обязательном порядке, должны быть указаны на думпкарах. Несмотря на отсутствие данных сведений, эксперт пришел к выводу, что все думпкары соответствуют условиям договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по Договору поставки N 66/8-09 от 04.06.2009 г. по поставке 28 думпкар марки 2ВС-105, поскольку представленные для приемки 16 думпкар марки 2ВС-105 не соответствовали условиям вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора некачественная (некомплектная) продукция считается непоставленной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении Договора поставки продукции производственно-технического назначения N 661/8-09 от 04.06.2009 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а
при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из текста претензии (исх. N 8/8361 от 30.07.09 г.) следует, что истец сообщил ответчику только о принятом решении расторгнуть договор, поскольку содержащееся в претензии заявление истца определенно не выражает его намерение расторгнуть Договор поставки от 04.06.2009 г. в одностороннем порядке.

Таким образом, данная претензия не может быть квалифицирована как отказ истца от исполнения обязательств по договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что получение ответчиком данной претензии не породило предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ правовых последствий.

Апелляционная коллегия считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика внесенной предоплаты по договору в размере 33.099.000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение принятых на
себя обязательств по договору поставки ответчик, оплаченный истцом товар не поставил в полном объеме, в результате чего образовался долг в размере 33.099.000 руб.

Доказательств погашения долга суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 33.099.000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 616 001,10 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, по собственной инициативе изменил основание иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “ДГК“, в нарушение условий договора не оплатил товар, в связи с чем, ОАО “ТЭКМАШСЕРВИС“ имеет право на отсрочку исполнения своих обязательств, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. п. 2.3, 3.2 договора поставки продукции N 661/8-09 от 04.06.2009 г. ответчик должен был произвести отгрузку после предварительной оплаты в размере 50% (20% + 30%) от стоимости готовой к отгрузке продукции. Договор поставки не содержит условия о том, что поставка продукции должна быть произведена после оплаты продукции в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309 - 310, 314, 330, 486, 516
ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 г. по делу N А40-116107/09-56-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТЭКМАШСЕРВИС“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.