Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 09АП-2545/2010-ГК по делу N А40-142414/09-65-758 Исковые требования о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением имущества, оставлены без рассмотрения правомерно, поскольку из материалов дела следует, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 09АП-2545/2010-ГК

Дело N А40-142414/09-65-758

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СИБУР-Транс“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г.

по делу N А40-142414/09-65-758, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ЗАО “СИБУР-Транс“

к ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мигунова А.А. по доверенности от 01.12.2009 г. N 466

от ответчика (заинтересованного лица): Едленко Н.А. по доверенности от 27.11.2009 г. N
1-10982

установил:

ЗАО “СИБУР-Транс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.625 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. исковое заявление на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, при этом суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора и направление в адрес ответчика претензии о возмещении убытков в связи с повреждением вагона.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 6.625 руб., понесенных в связи с повреждением вагона-цистерны N 50473578.

Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что вагон-цистерна N 50473578, принадлежащий истцу, прибыл на станцию назначения с отсутствием механизма ручного тормоза.

Согласно Акта о повреждении вагона от 16.02.2009 г. N 13, виновником повреждения является ВЧДЭ
Лихая Северо-Кавказской железной дороги.

Полученные вагоном повреждения были восстановлены за счет средств истца и образуют сумму убытков, предъявленную ко взысканию с ответчика по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Возникший между сторонами спор вытекает из договора перевозки и правоотношения сторон по которому регулируются не только ГК РФ, но и специальными нормами Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

Статьей 797 ГК России установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом и кодексом.

Согласно п. 1 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 42, и Перечнем подразделений железной дороги, утвержденным приказом от 06.06.2005 N 84 президента ОАО “Российские железные дороги“, предусмотрены субъекты, правомочные рассматривать претензии грузоотправителей о возврате сумм штрафов, списанных со счета за задержку вагонов под погрузку и выгрузку.

Согласно п. 4 Перечня претензии, возникшие в связи с повреждением перевозчиком вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих грузополучателям, грузоотправителям, иным юридическим лицам либо арендованные ими направляться в Дорожный центр фирменного
транспортного обслуживания (ДЦФТО) железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ в пределах которой произошло повреждение вагона.

Указанный центр на Северо-Кавказской железной дороге находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 1/2.

Вместе с тем, претензия истца с требованием о возмещении убытков в связи с повреждением вагона-цистерны N 50473578 направлена Начальнику ВЧДЭ “Лихая“ Северо-Кавказской железной дороги (л.д. 7 - 9), то есть структурному подразделению Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“, руководитель которой не уполномочен рассматривать претензионные иски.

Таким образом, в материалах отсутствуют доказательства предъявления претензии перевозчику в порядке, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска ЗАО “СИБУР-Транс“ без рассмотрения.

Ссылка истца на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 в данном случае не применима, поскольку истец основал свои требования на ч. 1 ст. 105 УЖТ РФ, то есть просил возместить ущерб, причиненный в процессе исполнения ответчиком договора о перевозке.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся существа заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку оставляя иск без
рассмотрения, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, которая может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу N А40-142414/09-65-758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “СИБУР-Транс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

И.Н.БАНИН

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ