Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 09АП-177/2010 по делу N А40-82142/09-125-430 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда правомерно удовлетворен частично, поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 09АП-177/2010

Дело N А40-82142/09-125-430

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТРОЙМОНТАЖ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-82142/09-125-430, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО “Ремстройподряд“ к ООО “СТРОЙМОНТАЖ“

о взыскании 2 079 035 руб. долга и пени

при участии:

от истца: Белобаба И.Н. (ген. директор, приказ N 1 от 14.04.2009);

от ответчика: Белявская Е.В. по дов. от 08.02.2010

установил:

ООО “Ремстройподряд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “СТРОЙМОНТАЖ“ о взыскании 1 779 514 руб. 11 коп. - основного долга, 84 251 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 760 руб. 00 коп. - компенсации стоимости услуг ГОУ ВПО МГСУ.

Решением суда от 23.11.2009 взыскано с ООО “СТРОЙМОНТАЖ“ в пользу ООО “Ремстройподряд“ 1 779 514 руб. 11 коп. - долга, 81 270 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 18 740 руб. 79 коп. - госпошлины. В части взыскания 37 760 руб. производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы лишь частично.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что обязательства ООО “СТРОЙМОНТАЖ“ по оформлению и передаче актов в установленный срок являются встречными по отношению к обязательствам ООО “Ремстройподряд“. Кроме того, указал, что истцом нарушен п. 3.11 договора и не передан весь комплект исполнительной документации. Сослался на письмо от 23.11.2009, в котором содержатся возражения относительно качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,
что отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 и 15.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры N 29-РВ/2008 и N 33-РВ/2008 соответственно, по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению в срок до 31.08.2008 и 01.10.2008 отделочных работ на объекте жилых домов согласно приложениям к договорам, а ответчик принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, установленные договорами.

Стоимость работ по договору N 29-РВ/2008 от 13.05.2008 установлена приложением N 1 к договору и составляет 3 350 000 руб.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору, в которых стороны предусмотрели дополнительные работы и их стоимость.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору N 29-РВ/2008 от 13.05.2008 на общую сумму 3 000 004 руб. 04 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работы N 1 - 5.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила сумму 1 633 199 руб. 93 коп.

Истец обратился с иском о взыскании суммы в размере 1 366 804 руб. 11 коп., что соответствует сумме, указанной в Акте сдачи-приемки работ N 5 от 31.12.2008.

Стоимость работ по договору N 33-РВ/2008 от 15.06.2008 составляет 2 550 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом выполнены работы на сумму 2 432 710 руб. 07 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ N 1 - 5.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила сумму 412 710 руб. 00 коп., не принятыми ответчиком по Актам сдачи-приемки N 4, 5.

Согласно
п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и вышеназванными нормами приемка результатов работ должна быть удостоверена актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами и оформленными заказчиком в течение 3-х дней после их получения от подрядчика (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае несогласия с представленными актами, генподрядчик в течение сроков, установленных для их оформления, направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Согласно п. 7.5 договора, в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы при подписании двустороннего акта, доказывающего вину субподрядчика, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Оспариваемые Акты были направлены ответчику письмами от 10.12.2008 N 23 и от 19.01.2009 N 27, получение которых им не отрицается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания Актов и оплаты результата работ. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо ответчика N 2.01/6, направленное истцу 28.01.2009, не содержит обоснованных возражений относительно качества выполненных работ, касающихся неоплаченных актов.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели составление двустороннего
акта при приемке работ по качеству, ссылка ответчика на акты от 06.10.2008, от 29.09.2008, дефектные ведомости б/д, составленные в одностороннем порядке отклоняется как необоснованная (л.д. 64 - 65, т. 1).

Довод ответчика о просрочке исполнения истцом обусловленных договором работ, также не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик не отказался от услуг истца в порядке ст. ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с чем, не вправе ссылаться на выполненные работы третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 779 514 руб. 11 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за период с 01.02.2009 по 10.06.2009 с учетом срока оплаты, установленного п. п. 6.5, 6.1.2 договора, составили сумму в размере 81 270 руб. 44 коп., которые были обоснованно взысканы с ответчика.

Поскольку истцом был заявлен отказ в части взыскания расходов на составление технического заключения в размере 37 760 руб., судом правомерно производство в указанной части прекращено.

Ссылка ответчика на п. 3.11, в соответствии с которым истец обязан был передать генподрядчику в
течение 10 дней после окончания выполненных работ весь комплект исполнительной документации, судом признается необоснованной, поскольку не противоречит выполнению ответчиком п. 7.3 договора по оформлению актов в течение 3-х дней.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-82142/09-125-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СТРОЙМОНТАЖ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ПОРЫВКИН П.А.