Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А41-32052/09 Требования о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения исключительного права подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А41-32052/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-32052/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании
компенсации за незаконное использование произведений, находящихся на контрафактном диске MP3 “Стас Михайлов. MP3 Collection“, в общей сумме 60 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Квадро-Диск“ (далее - ЗАО “Квадро-Диск“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Коромыслова М.Н.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений, находящихся на контрафактном диске MP3 “Стас Михайлов. MP3 Collection“, в общей сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49 - 51).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коромыслова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить (л.д. 58 - 59).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения Стаса Михайлова, входящих в альбомы “Позывные любви“, “К тебе иду“, “Берега мечты“, “Небеса“, “Свеча“, “Посвящение“ на основании авторских договоров N 127-АВ от 01.01.2008 г.; N А-07-Ю-12/АВ от 12.10.2007 г.; N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 г.

28 июля 2009 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику и находящемся по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, д. 109 торговые ряды рядом с супермаркетом “Виктория“, был приобретен контрафактный диск формата MP3 “Стас Михайлов.
MP3 Collection“, на котором были произведения Стаса Михайлова, входящие в альбомы “Позывные любви“, “К тебе иду“, “Берега мечты“, “Небеса“, “Свеча“, “Посвящение“.

Покупка данного диска, подтверждена контрольно-кассовым чеком на сумму 250 руб. (л.д. 7).

Указанный контрольно-кассовый чек, содержит реквизиты ответчика и подтверждает заключение договора купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе кассовый чек, материалы видеосъемки и компакт-диск, не содержащий отметок о правообладателе, суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного введения ответчиком в оборот компакт-диска с записью произведений, авторское право на которые принадлежит ЗАО “Квадро-Диск“ на основании авторских договоров N 127-АВ от 01.01.2008 г.; N А-07-Ю-12/АВ от 12.10.2007 г.; N А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 г., в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав и, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всесторонне исследованы доказательства по делу с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем
продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализованный ответчиком диск является контрафактным.

На приобретенном у ответчика истцом диске формата MP3 “Стас Михайлов. MP3 Collection“ отсутствует информация о правообладателе, диск, приобретенный у ответчика, не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение произведений с альбомов “Позывные любви“, “К тебе иду“, “Берега мечты“, “Небеса“, “Свеча“, “Посвящение“, находящиеся на контрафактном диске формата MP3 “Стас Михайлов. MP3 Collection“ на территории Российской Федерации не представлено.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе
требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО “Квадро-Диск“, а равно и автор произведений, не передавали ответчику прав на распространение вышеуказанных произведений, продажа ответчиком диска, содержащего произведения с альбомов “Позывные любви“, “К тебе иду“, “Берега мечты“, “Небеса“, “Свеча“, “Посвящение“, находящиеся на контрафактном диске формата MP3 “Стас Михайлов. MP3 Collection“, является нарушением исключительных прав истца на каждое указанное произведение, являющееся самостоятельным объектом исключительных прав в силу вышеназванных договоров, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в общей сумме 60 000 руб. за незаконное использование каждого произведения в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-32052/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

В.П.БЫКОВ

Э.Р.ИСАЕВА