Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-3204/2010-АК по делу N А40-165403/09-148-1095 Дело о признании незаконным постановления уполномоченного органа передано по подсудности в арбитражный суд другого субъекта РФ правомерно, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-3204/2010-АК

Дело N А40-165403/09-148-1095

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО “Русь-Банк“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-165403/09-148-1095, судьи Нариманидзе Н.А.,

по иску (заявлению) ОАО “Русь-Банк“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

о признании незаконным постановления

при участии без вызова сторон

установил:

Определением от 26.01.2010 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст. 39 АПК РФ, передал дело N А40-165403/09-148-1095 по подсудности в Арбитражный суд
Республики Башкортостан.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст. ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

ОАО “Русь-Банк“ не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает на нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно ст. ст. 35, 39, 207 - 208 АПК РФ. Указывает, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, а не его филиала, так как все условия кредитных договоров утверждаются головным офисом приказом по Банку, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, по заявлению ОАО “Русь-Банк“ являлась законность и обоснованность постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 26.11.2009 N 2674/09-20-233, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9 - 12).

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Уфимским филиалом ОАО “Русь-Банк“, который расположен по адресу: г.
Уфа, ул. Цурюпы, дом 79.

Суд первой инстанции, принимая определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае ОАО “Русь-Банк“ привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан к административной ответственности именно в связи
с нарушениями, связанными с деятельностью его Уфимского филиала, выразившимися в отсутствии необходимой и полной информации об услугах, при заключении кредитных договоров в г. Уфе.

Кроме того, как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, ответчиком проводилась плановая проверка Уфимского филиала ОАО “Русь-Банк“ и выявленные нарушения связаны именно с его деятельностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Поэтому ссылка Общества на несоблюдение судом при рассмотрении дела норм процессуального права и толкование норм материального права являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае для определения подсудности рассматриваемого дела имеет значение не правовой статус структурного подразделения юридического лица, а его территориальная обособленность и местонахождение административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

В настоящем случае, как указано выше, местом нахождения административного органа является г. Уфа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что законные основания для отмены определения суда отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-165403/09-148-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ