Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-28479/2009-ГК по делу N А40-98449/09-53-743 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате вывоза металлоконструкций с объекта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-28479/2009-ГК

Дело N А40-98449/09-53-743

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Реско“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года

по делу N А40-98449/09-53-743, принятое судьей С.Б. Терно

по иску ЗАО “СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 Ф.И.О. Подольского“

к ООО “Реско“

о взыскании 834 305 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паламарчук И.А. - дов. от 25.08.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ЗАО “СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 Ф.И.О. Подольского“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Реско“ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 834 305 руб. 19 коп., составляющих в том числе: 815 396 руб. 77 коп. - задолженность по договору N 42 от 14.07.2008, 18 908 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2008 по 22.07.2009.

Решением суда от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО “Реско“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи с полной оплатой выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части суммы основного долга и пени и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов
дела, взаимоотношения сторон регулируются договором N 42 от 14.07.2008, в соответствии с которым истец обязался произвести перебазировку (доставка, монтаж, демонтаж) башенного крана КБ-503А N 217, а также работы по устройству тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей и выключающих устройств строительного башенного крана (4 тупика), работы по наладке электронных устройств башенного крана, выделить грузоподъемный механизм, машинистов, производить обслуживание, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительство объекта.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит оплату за фактически отработанные машино-часы согласно первичной документации, подписанной заказчиком, до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора при завершении работ по эксплуатации башенного крана производится окончательный расчет за выполненные работы.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком п. п. 3.2. и 3.3. договора он производит оплату подрядчику за вывоз металлоконструкций с объекта в размере 60% от стоимости перебазировки, устройства подкрановых путей, тупиковых упоров и наладки электронных устройств строительного башенного крана.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по договору по вывозу металлоконструкций с объекта в соответствии с п. 3.5. договора в сумме 815 396 руб. 77 коп.

Ответчик доказательств оплаты вывоза металлоконструкций с объекта не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 908 руб. 42 коп., и данная сумма правомерно взыскана судом.

При этом, как правильно указал суд в решении, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом в связи с полной оплатой выполненных истцом работ.

Однако данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Поскольку требование о взыскании долга заявлено в связи с неоплатой вывоза металлоконструкций с объекта, представленные заявителем жалобы платежные поручения и счета, свидетельствующие об оплате других работ, не могут являться доказательствами отсутствия у ответчика спорной задолженности.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании 21 сентября 2009 года, на котором дело было назначено к судебному разбирательству на 12 ноября 2009 года. И, кроме того, представитель ответчика получил на руки определение от 21 сентября 2009 года с указанием даты судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Реско“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-98449/09-53-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Реско“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН