Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-32097/2010-С8 Требование об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении ЕНВД удовлетворено, поскольку доказательств того, что налогоплательщик использовал помещения, не попадающие под понятие торгового зала, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А60-32097/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.В. Окатьева, индивидуальный предприниматель, Р.Д. Перемячкин, представитель по доверенности от 21.06.2010 66В N 324217,

от заинтересованного лица: И.В. Толстова, представитель по доверенности от 03.03.2010 N 05-13/05965, Н.Г. Милованова,
представитель по доверенности от 13.01.2010 N 05-13/00275.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к фотографий.

Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Заявитель) просит Арбитражный суд Свердловской области признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 N 20-14/66.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

На основании решения от 08.04.2010 N 50 заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.06.2010 N 20-14/74.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 N 20-14/66.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2010 N 1021/10 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150
квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (ст. 346.26 Кодекса).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.10.2008 и 20.11.2008, невозможно однозначно установить площадь, относящуюся к понятию торгового зала, приведенному в ст. 346.27 Кодекса, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что заявителем осуществлялась розничная торговля мебелью в трех торговых залах. При этом доказательств того, что заявитель использовал другие помещения для целей не попадающих под понятие торгового зала, суду не представлено.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом неправомерно доначислен заявителю единый налог на вмененный доход.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Окатьевой Еленой Викторовной требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 N 20-14/66 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной платежным поручением от 31.08.2010 N 309 государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.