Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-205/2010-АК по делу N А40-51472/07-111-254 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-205/2010-АК

Дело N А40-51472/07-111-254

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Оренбургнефть“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009

по делу N А40-51472/07-111-254, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ОАО “Оренбургнефть“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахмедова А.Г. по дов. N 266 от 21.12.2009

от заинтересованного лица - Астапова Ф.А. по
дов. N 213 от 11.09.2009

установил:

ОАО “Оренбургнефть“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения N 52/1229 от 28.06.2007 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) в части отказа в возмещении НДС в сумме 28 955,41 руб.

Решением от 12.11.2009 г. суд решил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.07 N 52/1229 о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ОАО “Оренбургнефть“ в возмещении НДС в сумме 14800 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, заявитель в данном споре не уточнял требования в порядке ст. 49 АПК РФ и не уменьшал оспариваемую сумму НДС до суммы 14 800,55 руб.; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в
т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель подал заявление о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ и просил принять отказ от исковых требований в части требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.2007 г. N 52/1229 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа ОАО “Оренбургнефть“ в возмещении НДС в сумме 12827,74 руб., в т.ч. 9715,45 руб. по счетам-фактурам на возмещение упущенной выгоды и 3112,29 руб. по счетам-фактурам по услугам сертификации.

Заинтересованное лицо не возражает против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части следует отменить, производство по делу прекратить.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в частности о том, что заявленные требования были о признании незаконным решения налогового органа N 52/1229 от 28.06.2007 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме
28 955,41 руб.

Суд первой инстанции в описательной части решения указал на то, что требования были уточнены заявителем о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.02.2007 г. N 52/335 в части отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам сельскохозяйственных предприятий в части НДС на возмещение затрат по биологической рекультивации в размере 14 800,55 руб. Однако, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.02.2007 г. N 52/335 предметом настоящего спора не являлось. Уточнений заявленных требований в части уменьшения оспариваемой суммы НДС по решению инспекции N 52/1229 от 28.06.2007 в данном деле не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения сделал выводы только в отношении суммы НДС 14800 руб. 55 коп. по оспариваемому решению инспекции, что нашло отражение в резолютивной части решения. Однако, в мотивировочной части решения суд изложил свои выводы и в отношении суммы НДС, касающейся услуг по сертификации, признав необоснованными доводы заявителя в данной части. Резолютивная часть решения вывода об отказе в данной части требований не содержит.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за период октябрь 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС инспекцией принято решение N 52/1229 от 28.06.2007 г. “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ которым заявителю возмещен налог в размере 122 374 337 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 113 357 рублей. (л.д. 11
- 19).

Оспариваемое решение инспекции в отношении суммы НДС 113 357 рублей содержит ссылку на решение налогового органа по первоначальной декларации за тот же налоговый период N 52/335 от 20.02.2007 г.

Решение налогового органа N 52/335 от 20.02.2007 г. было предметом судебного спора по делу N А-40-26409/07-80-106.

В суде первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А40-26409/07-80-106.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-26409/07-80-106 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение налогового органа N 52/335 от 20.02.2007 г. по эпизоду об отказе в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам на возмещение затрат по биологической рекультивации (сумма НДС к возмещению 14800,55 руб.)

В настоящем споре по решению инспекции N 52/1229 от 28.06.2007 г. оспариваемая сумма 28 955,41 руб. складывается следующим образом: 14 800, 55 руб. - сумма налоговых вычетов по счетам-фактурам на возмещение затрат по биологической рекультивации, 9 715,45 руб. - по счетам-фактурам на возмещение упущенной выгоды, 4 439,41 руб. - отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам комиссионера (ОАО “ТНК-ВР Холдинг“), перевыставившего в адрес общества (комитента) затраты по приобретению услуг сертификации, оказанных ЗАО “ФОСКО“ и МВА МТПП.

От требований в отношении суммы 9 715,45 руб. по счетам-фактурам на возмещение упущенной выгоды и суммы 3112,29 руб. по счетам-фактурам по услугам сертификации по счетам-фактурам N Х310706-0175 от 31.07.2006 г., N Х300606-0240 от 30.06.2006 г. заявитель отказался, поскольку услуги оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, заявителем в настоящее время оспаривается по решению инспекции от 28.06.2007 г. N 52/1129 сумма отказа в возмещении НДС 16 127
руб. 67 коп., из них 14800,55 руб. - сумма по счетам-фактурам на возмещение затрат по биологической рекультивации земель. 1 327,12 руб. сумма по услугам сертификации по счетам-фактурам N Х310706-2185 от 31.07.2006 г., N Х310706-2184 от 31.07.2006 г. (услуги оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта).

Как видно из материалов дела, обществом были заключены договоры аренды земельных участков для целей производственного назначения, по условиям которых предусматривался возврат обществом арендодателям земельных участков в состоянии, предшествовавшем передаче в аренду, поэтому после окончания действия договоров аренды земельных участков землевладельцами-сельхозпроизводителями обществу были выставлены счета-фактуры на компенсацию расходов по биологической рекультивации земель.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что возмещение убытков (затрат) сельскохозяйственных предприятий по восстановлению ухудшенного качества земель (на биологическую рекультивацию) не является приобретением товаров или имущественных прав; оплата таких убытков не направлена на осуществление обществом операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку расходы на возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель относятся к материальным расходам в целях налогообложения налогом на прибыль.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в требованиях заявителю, также исходил из того, что налогоплательщиком при предъявлении сумм НДС, уплаченных сельскохозяйственным предприятиям в составе убытков по биологической рекультивации (восстановлении) земель, к вычету нарушено одно из основных условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а именно: суммы уплаченного налога не связаны с приобретением товаров (работ, услуг), т.е. предъявлены по операциям, не являющимся объектом налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда является неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество ежемесячно дополнительно к арендным платежам оплачивало выставляемые ему сельскохозяйственными предприятиями - арендодателями счета-фактуры с выделением НДС на возмещение убытков (затрат) сельскохозяйственных предприятий по восстановлению ухудшенного качества земель (на биологическую рекультивацию).

Расходы по возмещению убытков на рекультивацию земель сельскохозяйственным предприятиям понесены обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации о земле, Постановлениями Правительства от 23.02.1994 г. N 140 “О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы“ и от 07.05.2003 г. N 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“, и относятся к расходам общества, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в порядке ст. ст. 254, 261 НК РФ.

Общество представило в материалы дела копии договоров аренды
земельных участков, а также акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, обеспечивающих восстановление их качества (биологическая рекультивация), расчеты затрат на биологическую рекультивацию, которые согласованы сельскохозяйственными предприятиями - арендодателями с ОАО “Оренбургнефть“, счета-фактуры, платежные поручения на возмещение затрат по биологической рекультивации земель.

В актах определения затрат на биологическую рекультивацию и расчетах определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, указано, какие производственные объекты ОАО “Оренбургнефть“ располагались на данных земельных участках.

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды, акты определения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, и расчеты затрат с учетом правовой нормы пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 достоверно подтверждают непосредственную связь спорных счетов-фактур сельскохозяйственных предприятий с производственной деятельностью предприятия.

Отсутствие договора на осуществление биологической рекультивации в письменной форме не опровергает действия арендатора, осуществившего оплату биологической рекультивации, и арендодателей, осуществлявших биологическую рекультивацию за ОАО “Оренбургнефть“.

Принимая во внимание, что фактически заявителем были оплачены работы по биологической рекультивации земель, которые последний обязан был выполнить самостоятельно, а не возмещение убытков в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, обозначение в счетах-фактурах основания оплаты как “возмещение убытков“, применению налогового вычета в рассматриваемом случае не может препятствовать.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, довод налогового органа о том, что
возмещение убытков (затрат) сельскохозяйственных предприятий по восстановлению ухудшенного качества земель (на биологическую рекультивацию) не направлено на осуществление обществом операций, признаваемых объектом налогообложения, подлежит отклонению.

Расходы общества на работы по биологической рекультивации земель, направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, является правомерным включение НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в налоговые вычеты по декларации НДС.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в т.ч. и судебными актами трех инстанций по делу N А40-26409/07-80-106 до рассмотрения, которого было приостановлено производство по настоящему делу. Однако выводы, изложенные в решении по делу N А40-26409/07-80-106, не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС 14 800,55 руб. следует признать обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Что касается требований заявителя в отношении суммы 1 327,12 руб. по услугам сертификации по счетам-фактурам N Х310706-2185 от 31.07.2006 г., N Х310706-2184 от 31.07.2006 г., то, как следует из представленных заявителем доказательств: договора комиссии N ТВХ-0317/06/907 от 24.04.2006 г., отчетов комиссионера, счетов-фактур, актов, ВГТД, инвентаризационной ведомости по услугам поставщиков, услуги были оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что сумма НДС 4 439, 41 руб. неправомерно предъявлена обществом по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “ФОСКО“ по услугам сертификации (счета-фактуры были перевыставлены обществу ОАО “ТНК-ВР Холдинг“), т.к. операции облагаются по налоговой ставке 0 процентов. При этом суд указал на то, что ЗАО “ФОСКО“ оказывало услуги по сертификации происхождения экспортируемых товаров, данные
сертификаты необходимы при экспорте (вывоз в режиме экспорта невозможен без оформления такого сертификата). Вместе с тем в резолютивной части решения не имеется вывода об отказе в удовлетворении требований заявителя в части суммы 4 439, 41 руб.

Довод налогового органа о том, что услуги по сертификации в отношении всей суммы должны облагаться по налоговой ставке 0 процентов, поскольку непосредственно связаны с экспортом товара, не принимается во внимание, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при вынесении обжалуемого решения налоговый орган не учел, что для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг, поименованных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и иных подобных услуг, необходимо, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ, соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 7205/07 от 20.11.2007 операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В соответствии правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 16581/07 от 04.03.2008, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг, поименованных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и иных подобных услуг, необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом под датой помещения товара под таможенный режим экспорта понимается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемая на временных таможенных декларациях.

Таким образом, операции, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что услуги по счетам-фактурам на сумму 1 327,12 руб. были оказаны до того, как товар был помещен под таможенный режим экспорта. Ссылки на номера и даты счетов-фактур комиссионера и поставщика услуг, отчеты комиссионера, акты приема-передачи оказанных услуг, ВГТД приведены в представленной обществом в суд апелляционной инстанции инвентаризационной ведомости (л.д. 33, т. 2). Разногласий в отношении фактических обстоятельств в части ссылок на документы и в части суммы НДС у сторон не имеется.

Ссылки инспекции на то, что данные услуги оказываются только в отношении экспорта товара, являются несостоятельными, поскольку такая услуга (сертификация) может быть оказана как в отношении товара, вывозимого за пределы таможенной территории РФ, так и товара, реализуемого на территории РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя, что по своему характеру данные услуги могут осуществляться не только в отношении экспортируемого товара.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС МО от 25.12.2009 г. N КА-А40-/10416-09 по аналогичному спору между теми же лицами.

Таким образом, требования заявителя в отношении незаконности решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС 1 327,12 руб. следует признать подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем также изложен довод о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, а именно общество указывает на то, что заявитель не был извещен о перерыве судебного заседания с 05.11.2009 г. до 09.11.2009 г. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным данный довод заявителя, поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 05.11.2009 г. по 09.11.2009 г., информация о перерыве была размещена на сайте суда, что подтверждается материалами дела (л.д. 1, 4, т. 2).

Расходы по апелляционной жалобе и по заявлению подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 49, 61, 62, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-51472/07-111-254 отменить.

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.2007 г. N 52/1229 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа ОАО “Оренбургнефть“ в возмещении НДС в сумме 16 127 руб. 67 коп.

Принять отказ ОАО “Оренбургнефть“ от исковых требований в части требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.2007 г. N 52/1229 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа ОАО “Оренбургнефть“ в возмещении НДС в сумме 12827,74 руб., в т.ч. 9715,45 руб. по счетам-фактурам на возмещение упущенной выгоды и 3112,29 руб. по счетам-фактурам по услугам сертификации.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.06.2007 г. N 52/1229 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа ОАО “Оренбургнефть“ в возмещении НДС в сумме 12827,74 руб., в т.ч. 9715,45 руб. по счетам-фактурам на возмещение упущенной выгоды и 3112,29 руб. по счетам-фактурам по услугам сертификации.

Возвратить ОАО “Оренбургнефть“ из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по заявлению, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ