Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А41-12178/08 Исковые требования о взыскании суммы долга по лицензионному договору удовлетворены правомерно, поскольку документально подтвержден факт частичной уплаты лицензиатом вознаграждения, размер которого установлен сторонами договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А41-12178/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кондакова Е.М., доверенность N 07-1 от 30.07.2009 г.; Потапова А.А., доверенность N 07-2 от 30.07.2009 г.,

от ответчика: Капустин А.Ю., доверенность N 4 от 27.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ликероводочный комбинат “Амтел“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-12178/08,
принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Простые продукты“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ликероводочный комбинат “АМТЕЛ“ о взыскании задолженности в сумме 5 150 205 руб. 50 коп. по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Простые продукты“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Ликероводочный комбинат “АМТЕЛ“ о взыскании задолженности в сумме 5 150 205 руб. 50 коп. по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца (т. 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года (т. 2, л.д. 117 - 118), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 154 - 157), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 037 080 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 года N КГ-А41/513-09 (т. 3, л.д. 34 - 35) принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 80 - 82) исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за использование промышленного образца в сумме 5 150 205 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 86 - 88), в которой
просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2009 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 97 - 99), в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 30.11.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 26 февраля 2009 года N КГ-А41/513-09 (т. 3, л.д. 34 - 35), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Простые продукты“ является обладателем патента N 49540 на промышленный образец “Бутылка для водки с этикетками и пробкой“ (т. 1, л.д. 14, 15).

01 марта 2005 года между ООО “Простые продукты (Лицензиар) и ООО “Ликероводочный комбинат “Амтел“ (Лицензиат) был заключен договор N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца - “Бутылка для водки с этикетками и пробкой“ (т. 1 л.д. 7 - 10).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора (т. 1, л.д. 7) ответчик (Лицензиат) желает приобрести на условиях договора лицензию на использование промышленного образца, на который получен патент N 49540, в целях изготовления, применения, ввоза,
предложения к продаже, продажи иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного промышленного образца.

Пунктом 3 договора также предусмотрено, что истец (Лицензиар) предоставляет ответчику (Лицензиату) на срок действия договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. и за вознаграждение исключительную лицензию на использование промышленных образцов. Лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на всей территории РФ.

В Приложении N 1/06 от 01.04.2006 г. к договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. истец и ответчик согласовали условие о том, что Лицензиат (ответчик) уплачивает Лицензиару (истцу) вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) исходя из вместимости (объема) продукции по лицензии в следующей пропорции: 1 рубль 50 копеек за 1 литр объема продукции по лицензии, произведенной Лицензиатом (т. 1, л.д. 12).

Согласно п. 6.8 договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. (т. 1, л.д. 8) Лицензиат (ответчик) обязуется разливать в единицы продукции по лицензии не менее 300 000 декалитров водки в год.

В соответствии с п. 1 ст. 13 “Патентного закона Российской Федерации“ от 23.09.1992 N 3517-1 (в ред. от 02.02.2006), регулирующего правоотношения сторон в период с апреля 2005 года по май 2007 года, любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора).

Согласно п. 5 ст. 13 Патентного закона лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Материалами дела подтверждается, что договор N 1/2005 от 01.03.2005
г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.09.2006 г. (т. 1, л.д. 16) и, следовательно, вступил в силу с 20.09.2006 г.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что до государственной регистрации договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. истцом и ответчиком фактически были совершены действия, направленные на исполнение договора. Истцом были переданы ответчику исключительные права на промышленный образец - бутылку для водки с этикетками и пробкой. Ответчиком с апреля 2005 года фактически начато производство продукции и перечисление денежных средств в счет выплаты вознаграждения, предусмотренного договором, что подтверждается отчетами о производстве лицензируемой продукции (т. 1, л.д. 19 - 35).

Поэтому арбитражным апелляционным судом отклонен довод ответчика о том, что обязанность по выплате лицензионного вознаграждения у него возникала только после государственной регистрации договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. (т. 3, л.д. 86 - 88).

Из представленных ответчиком отчетов о производстве лицензируемой продукции и начислении лицензионного сбора за период с апреля 2005 года по май 2007 года (т. 1, л.д. 19 - 43) следует, что ответчиком было произведено 12 617 149, 50 литров продукции.

Согласно расчету суммы лицензионного вознаграждения по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. (т. 1, л.д. 18), стоимость лицензионного вознаграждения составила 15 811 005 руб. 50 коп.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 44 - 122) ответчиком произведена частичная оплата лицензионного вознаграждения по договору N 1/2005 в сумме 10 660 800 руб.

Претензией б/н от 24.04.2008 г. истец известил ответчика о наличии задолженности по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. и просил погасить долг.

Однако ответчиком задолженность
по оплате вознаграждения по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (т. 1, л.д. 2 - 3).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 5 150 205 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 80 - 82), поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца был прекращен с 21.10.2006 г. в связи с досрочным прекращением действия патента истца на промышленный образец - бутылка для водки с этикетками и пробкой, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Из пояснений представителя ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что в период с 21.10.2006 г. по май 2007 года промышленный образец “Бутылка для водки с этикетками и пробкой“ использовался ответчиком на основании договора N 1/2005 от 01.03.2005 г.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца в период с апреля 2005 года по май 2007 года был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

На предложение арбитражного апелляционного суда представить такие доказательства представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не может их представить.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 г. по делу N А41-3764/09 (т. 3, л.д. 56 - 61) обществу с ограниченной ответственностью “СЕВО“ было отказано
в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца, заключенного между ООО “Простые продукты“ и ООО “Ликероводочный комбинат “Амтел“.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в период с 21.10.2006 г. по май 2007 года действие патента на промышленный образец было досрочно прекращено из-за неуплаты пошлины за поддержание патента в силе, не может служить основанием для отмены решения суда, так как извещение к патенту на промышленный образец было опубликовано лишь 16.11.2007 г. (т. 3, л.д. 65).

При этом в указанный период ответчик использовал промышленный образец (Бутылка для водки с этикетками и пробкой), что подтверждается отчетами о производстве лицензируемой продукции и начислении лицензионного сбора (т. 1, л.д. 36 - 43).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 18 625 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 93), излишне уплаченная госпошлина в сумме 17 625, 52 рубля подлежит возврату ответчику из средств Федерального бюджета РФ на основании ст. 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-12178/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ликероводочный комбинат “Амтел“ - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Ликероводочный комбинат “Амтел“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 17 625, 52 рубля.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК