Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А41-30295/09 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А41-30295/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева С.А., представителя (доверенность N 1 от 30.04.2009 г.),

от ответчика: Гепало А.В., представителя (доверенность N 507 от 12.10.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Ногинский хладокомбинат“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-30295/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Общества с
ограниченной ответственностью “Воскресенский консервный комбинат“ к Открытому акционерному обществу “Ногинский хладокомбинат“ о взыскании задолженности в сумме 1 592 023 руб. 10 коп., неустойки в сумме 159 202 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Воскресенский консервный комбинат“ (далее - ООО “Воскресенский консервный комбинат“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Ногинский хладокомбинат“ (далее - ОАО “Ногинский хладокомбинат“) о взыскании задолженности в сумме 1 592 023 руб. 10 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 04 от 01 января 2009 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 232 492 руб. 91 коп. (за период с 05 августа 2008 г. по 24 августа 2009 г.).

Впоследствии истец снизил размер пени до 159 202 руб. 31 коп., в соответствии с пунктом 7.2 договора (протокол судебного заседания от 26 ноября 2009 г.) (л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 121).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Ногинский хладокомбинат“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что сумма основного долга, взысканного судом первой инстанции, им не оспаривается.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возражал против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном
заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений сторон апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО “Воскресенский консервный комбинат“ (поставщиком) и ОАО “Ногинский хладокомбинат“ (покупателем) заключен договор поставки N 04. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить. После получения письменной заявки покупателя с подписью и печатью покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара и передает его посредством факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией (если таковая имеется) или прайс-листами, действующими на момент выставления счета (пункт 2.2 договора). В течение трех рабочих дней с момента согласования заявки покупателя поставщик обязуется выставить счет на оплату товара и уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика либо организовать доставку
товара железнодорожным или автомобильным транспортом за счет покупателя (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 покупатель обязан оплатить выставленный счет на оговоренную в письменной заявке партию товара в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 368 от 02.04.2009 г., N 945 от 11.07.2008 г., N 1221 от 01.09.2008 г., N 191 от 20.02.2009 г., N 428 от 15.04.2009 г., 570 от 21.05.2009 г., N 456 от 23.04.2009 г., N 429 от 15.04.2009 г., N 397 от 08.04.2009 г., 336 от 25.03.2009 г., N 273 от 11.03.2009 г., N 299 от 17.03.2009 г., N 124 от 05.02.2009 г., N 46 от 20.01.2009 г., N 1855 от 24.12.2008 г., N 1797 от 11.12.2008 г., N 1745 от 01.12.2008 г., N 1690 от 18.11.2008 г., N 1595 от 31.10.2008 г., N 1553 от 24.10.2008 г., N 1324 от 17.09.2008 г., N 1222 от 01.09.2008 г., N 1131 от 15.08.2008 г., N 1077 от 05.08.2008 г., N 953 от 14.07.2008 г., N 994 от 21.07.2008 г., N 1033 от 29.07.2008 г., N 946 от 11.07.2008 г. (л.д. 16 - 43). Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчик не заявлял.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 592 023 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 04 от 01 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 7.2) (л.д. 10). Согласно протоколу разногласий к договору поставки, подписанному сторонами, размер неустойки не должен превышать 10 процентов от стоимости поставленного товара (л.д. 13).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Установлено, что товарные накладные полностью оплачены в апреле 2009 года (л.д. 74 - 76). Расчет неустойки произведен с учетом стоимости поставленного товара (без НДС), фактов оплаты товара, а также периода просрочки с 05 августа 2008 г. по 24.08.2009 г., с исчислением периода по каждой товарной накладной, с ограничением размера неустойки, предусмотренным пунктом 7.2 в редакции протокола разногласий (в связи с этим из начисленных 232 492 руб. 91 коп. взыскано 159 202 руб. 31 коп.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения этого размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением должника являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка длительности периода просрочки оплаты товара, компенсационной природе неустойки, факту частичного погашения ответчиком задолженности. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2009 года по делу N А41-30295/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ