Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А41-25274/09 В удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения контракта, отказано правомерно, поскольку ответчик оплатил поставленный товар, исполнив надлежащим образом свои денежные обязательства в соответствии с контрактом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А41-25274/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистова М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (в апелляционной жалобе просил рассмотреть в его отсутствие) (уведомление от 11.01.2010 г.),

от ответчика: Александрова В.И., юрисконсульта (доверенность N 183 от 14.09.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-25274/09, принятое судьей
Колкановым И.П., по иску Открытого акционерного общества “Балаковорезинотехника“ к Открытому акционерного общества “Стройполимер“ о взыскании задолженности в сумме 24 310 руб. 36 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Балаковорезинотехника“ (далее - ОАО “Балаковорезинотехника“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Стройполимер“ (далее - ОАО “Стройполимер“) о взыскании задолженности в сумме 24 310 руб. 36 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения контракта N 117 от 14 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО “Балаковорезинотехника“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что цена контракта определена сторонами на момент его заключения с учетом транспортных расходов поставщика, который самостоятельно выбирал вид транспорта и должен был просчитать затраты на транспортировку груза, прежде чем подписать направленный покупателю контракт.

Законность и обоснованность решения проверенны Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года между ОАО “Балаковорезинотехника“ (поставщиком) и ОАО “Стройполимер“ (покупателем) заключен контракт N 117 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять товар. Номенклатура, количество и сроки поставки товара указаны в спецификации.

Отгрузка товара производится самовывозом, железнодорожным транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам. Транспортные расходы оплачивает покупатель (пункт 2.3).

Оплата товара производится по ценам, согласованным обеими сторонами путем 100-процентной оплаты (пункт 6.1). Цена в спецификации указана на дату заключения контракта (пункт 6.1.1). По мере изменения цен на получаемое сырье, материалы, энергоносители поставщик вправе установить цену на товар с учетом фактически сложившихся у него затрат (пункт 6.2). Сообщение об изменении цен направляется в адрес покупателя за 10 дней до ввода новых цен. В течение
5 дней с момента получения предложения об изменении цены покупатель сообщает поставщику свое решение. В случае неполучения ответа на предложение действует цена, предложенная поставщиком (пункт 6.3).

Согласно спецификации, поставке подлежал мел МТД-Б в количестве 216 кг на сумму 2 044 800 руб. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается приемосдаточными актами, подписанными ответчиком. Претензий по количеству и качеству полученного сырья ответчик не заявлял.

У истца возникло право получить стоимость поставленного сырья, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость полученного товара в сроки, установленные контрактом N 117 от 14 ноября 2006 года.

Поставка продукции ОАО “Балаковорезинотехника“ производилась железнодорожными вагонами, являющихся собственностью ООО “Универсал-Трекском“, с которым у ОАО “Балаковорезинотехника“ заключен договор N И-12 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (л.д. 13 - 15).

За предоставление вагонов ООО “Универсал-Трекском“ выставлено ОАО “Балаковорезинотехника“ счета-фактуры: N 94 от 28 февраля 2007 года - на сумму 17 742 руб. 48 коп. (в том числе за вагон N 23720758 на сумму 8 104 руб. 24 коп.); N 369 от 15 июня 2007 года - на сумму 129 158 руб. 08 коп. (в том числе за вагон N 52669298 на сумму 8 103 руб. 06 коп.); N 517 от 20 августа 2007 года - на сумму 148 356 руб. 68 коп. (в том числе за вагон N 26631291 на сумму 8 103 руб. 06 коп.) Указанные счета-фактуры были оплачены истцом платежными поручениями: N 1092 от 20 февраля 2007 года; N 4529 от 03 июля 2007 года; N 7384 от 15 августа 2007
года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО “Стройполимер“ оплатило поставленный товар на сумму 36 613 руб. 04 коп., исполнив надлежащим образом свои денежные обязательства в соответствии с контрактом N 117.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что понес расходы по доставке продукции ответчику больше, чем было предъявлено, а именно на сумму 60 923 руб. 40 коп. (ответчиком было оплачено только 36 613 руб. 04 коп.).

В обоснование этого представлены счета-фактуры N 0411655 от 28 февраля 2007 года, N 0411689 от 30 июня 2007 года, N 0411699 от 31 августа 2007 года, направленные ОАО “Балаковорезинотехника“ в адрес ОАО “Стройполимер“. Кроме того, была выставлена претензия от 07.04.2009 г. об оплате указанной суммы.

Свои требования истец подтверждает договором N И-12 от 15 мая 2006 г., заключенным с ООО “Универсал-Трекском“ на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок (л.д. 13 - 15). Были также представлены копии счетов-фактур, выставленных истцу ООО “Универсал-Трекском“ 05 августа 2008 г.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о возмещении расходов, понесенных в связи с вывозом товара.

При этом апелляционным судом учитывается, что расходы по передаче товара входили в цену товара, предусмотренную договором поставки. Обязанности по перевозке товара возложены договором на истца; при этом отдельный договор перевозки сторонами не заключался. Расходы по получению железнодорожных перевозок у собственника или
арендатора вагонов, которые поставщик понес в целях исполнения обязательств по договору поставки, не были согласованы с покупателем, порядок поставки товара также не согласовывался.

Покупателем оплачивались товары по счетам, выставлявшимся поставщиком, при этом отдельной строкой была указана стоимость транспортных расходов (л.д. 18 - 41). Цена товара в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 - 6.3, сторонами не изменялась.

В пункте 11.2 контракта стороны определили срок его действия с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. В период действия договора стороны претензий друг к другу не предъявляли.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку после поставки продукции и ее оплаты обязательство по контракту прекратилось его надлежащим исполнением, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-25274/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

С.В.МАЛЬЦЕВ