Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А41-15319/08 Иск об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворен правомерно, поскольку ответчик необоснованно препятствует деятельности общества, не допуская истцов и сотрудников общества на территорию предприятия, что влечет невозможность деятельности общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А41-15319/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Бирюков С.П. - лично, паспорт,

от Бирюковой С.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ЗАО “Дорстройсервис“ - Яковлева Т.А., представитель по доверенности N 155 от 30 марта 2007 года,

от третьего лица: ООО “Союзглавбумпром“ - генеральный директор Бирюков С.П., протокол от 24.06.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Дорстройсервис“
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-15319/08, принятое судьей Адарченко С.А.,

арбитражными заседателями Анохиной М.В., Блинником С.Б., по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу “Дорстройсервис“ об исключении из состава участников,

установил:

Бирюков Сергей Павлович (далее - Бирюков С.П.) и Ф.И.О. (далее - Бирюкова С.С.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Дорстройсервис“ (далее - ЗАО “Дорстройсервис“) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Компания “Союзглавбумпром“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2008 года по делу N А41-15319/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 05 июня 2009 года N КГ-А41/3263-09 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам истца представленным в обоснование доводов о том, что ответчик препятствует нормальной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. ЗАО “Дорстройсервис“ исключено из числа участников ООО Компания “Союзглавбумпром“.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Дорстройсервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121
- 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Бирюковой С.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Бирюкова С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Генеральный директор ООО Компания “Союзглавбумпром“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела, а именно, из устава ООО Компания “Союзглавбумпром“ в редакции 2005 года следует, что участниками общества являются Бирюков С.П. с долей 41% номинальной стоимостью 4 100 руб., Бирюкова С.С. с долей 9% номинальной стоимостью 900 руб. и ООО “Дорстройсервис“ с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Истцы в обоснование своих доводов о необходимости исключения ответчика ЗАО “Дорстройсервис“ из состава участников общества указывают, что ответчик необоснованно препятствует деятельности общества, не допуская истцов и сотрудников общества на территорию предприятия, что влечет невозможность деятельности общества.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 по иску ООО Компания “Союзглавбумпром“ к ЗАО “Дорстройсервис“ об освобождении нежилых помещений, принадлежащих ООО Компания “Союзглавбумпром“ и о нечинении препятствий во владении и пользовании указанными объектами и обеспечении к ним доступа, которым были удовлетворены исковые требования ООО Компания “Союзглавбумпром“ в
полном объеме.

При этом в указанном решении арбитражный суд установил, что ЗАО “Дорстройсервис“ с 14 марта 2006 года прекратило допуск сотрудников и руководства ООО Компания “Союзглавбумпром“ в помещения, принадлежащие ООО Компания “Союзглавбумпром“ на праве собственности, а также суд установил, что указанные действия, являются со стороны ответчика незаконными.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2009 года N КГ-А41/8355-09.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили выводы суд первой инстанции, изложенные в решении от 14 апреля 2009 года, а также указали, что, фактически, сотрудники и руководство ООО Компания “Союзглавбумпром“ на протяжении 35 месяцев не допускаются в принадлежащие обществу помещения, вследствие незаконных действий ЗАО “Дорстройсервис“, что влечет невозможность владения ООО Компания “Союзглавбумпром“ принадлежащим им имуществом и невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,
которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, установлено, что ответчик по настоящему делу, своими противоправными действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе не допускал сотрудников общества, а также руководство общества в помещения, принадлежащие ООО Компания “Союзглавбумпром“.

При этом следует отметить то обстоятельство, что ответчик, как установлено выше, является участником ООО Компания “Союзглавбумпром“ с долей 50% от общего размера уставного капитала общества.

На основании статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины,
наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Указанные выше обстоятельства, в том числе действия ответчика по недопущению общества, его сотрудников и руководство в помещения, принадлежащие ООО Компания “Союзглавбумпром“ на протяжении 35 месяцев, суд находит подтверждающими доводы истцов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества в течение длительного периода времени.

Кроме того, как указывалось выше, действия ответчика повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять длительное время хозяйственную деятельность, невозможность уплаты налогов и сборов.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-24632/09 установлено, что в отношении ООО Компания “Союзглавбумпром“ было вынесено решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области от 18 марта 2008 года N 16/1385/350/403 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года, суд установил, что свою обязанность по уплате налогов и сборов ООО Компания “Союзглавбумпром“ не исполнило, в связи с захватом помещений налогоплательщика (ООО Компания “Союзглавбумпром“) руководством ЗАО “Дорстройсервис“.

Указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, также являются доказательствами, что неблагоприятные последствия для ООО Компания “Союзглавбумпром“ наступили вследствие противоправных действий ЗАО “Дорстройсервис“, являющегося участником общества.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своими действиями длительное время (свыше 35 месяцев) препятствует деятельности общества, что влечет за собой негативные последствия для общества и фактически делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-15319/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Г.А.КУДЕНЕЕВА