Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А40-100795/09-58-717 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств внесения кредитных платежей и процентов за пользование кредитом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А40-100795/09-58-717

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка “Москомерцбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г.

по делу N А40-100795/09-58-717, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску Коммерческого банка “Москомерцбанк“ к Индивидуальному предпринимателю Омельченко А.А.

о взыскании 3 353 418 руб. 13 коп., обращении взыскания на залог;

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.Ю.

от ответчика: извещен,
не явился;

установил:

Коммерческий банк “Москомерцбанк“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Омельченко А.А. о взыскании суммы размере 3.353.418 руб. 13 коп., состоящей из задолженности по оплате просроченного основного долга за период с 21.09.09 по 05.10.09 в размере 987.859 руб. 06 коп., срочного основного долга в размере 1.421.236 руб. 69 коп., задолженности по оплате начисленных срочных процентов за период с 22.09.09 по 05.10.09 в размере 1.140 руб. 50 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 22.09.09 по 5.10.09 в размере 7.670 руб. 25 коп., просроченных процентов за период с 21.09.09 по 05.10.09 в размере 496.148 руб. 06 коп., пени на проценты за период с 25.09.08 по 05.10.09 в размере 146.682 руб. 46 коп., пени на основной долг за период с 25.09.08 по 05.10.09, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также просит установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2.883.420 руб. и взыскать расходы по оценке в сумме 10.000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 09 ноября 2009 г., исковые требования удовлетворил, уменьшив размер пени, придя к выводу об одностороннем расторжении истцом договора, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 3 838 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Коммерческий банк “Москомерцбанк“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в мотивировочной части изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что “действие кредитного договора прекращено с 24.01.09 в связи с досрочным истребованием“.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный
апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Поскольку апелляционной жалобой обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

29 ноября 2007 года между Коммерческим банком “Москомерцбанк“ и Индивидуальным предпринимателем Омельченко А.А. был заключен Кредитный договор N 1-2-1-1057 от 29 ноября 2007 г., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей РФ на срок 36 (месяцев) месяца с даты предоставления Кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 19% (девятнадцать) процентов годовых.

30 ноября 2007 г. кредит был предоставлен в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается представленными Выписками по счетам Ответчика (Приложение N 7).

Возврат Кредита должен был осуществляться в порядке, установленным статьей 6 Кредитного Договора, в соответствии с индивидуальным Графиком погашения, определенным в Приложении 1 к Кредитному Договору, начиная с 20.12.2007 г., полученные денежные средства подлежали возврату равными частями.

22.09.2008 г. Заемщик допустил факт неисполнения Кредитного договора, не уплатив как текущие проценты, так и соответствующую часть основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, поскольку основной долг и проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно, истец заявил требования о досрочном погашении возникшей кредиторской задолженности, процентов, неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно п. 10.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных в пункте 10.2 обязанностей по договору кредита.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 10.5 кредитного договора истец воспользовался правом его досрочного расторжения в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика требование от 16.01.2009 г. о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им кредитный договор был изменен, а не расторгнут, не принимаются судебной коллегией, поскольку п. 10.5 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, истец лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении
апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-100795/09-58-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ